[Streptocerus speciosus]Lucanidae chilien

Espèce chilienne également, mais beaucoup plus rare que les précédentes.
Cette espèce appartient d'ailleurs à un groupe d'espèces (les Lamprima) bien plus répendu en Australie, Irian Jaya, et autres îles des alentours...

Ca serais bien de créé un nouveau poste pour cette beauté
Streptocerus speciosus (FAIRMAIRE, 1850)
Elle ma donner du fil à retordre
Je ne connaissais pas d'après ce que j'ai vue on la trouve aussi en Argentine

Laurent j'ai vue qu'il existe une deuxième espèce Streptocerus. albofuscus . Blanchard. 1847
La connais-tu
Comment fait ont la différence

et Laurent ! tu réponds au MP ou quoi ?

veuillez m'excuser très chers, je ne suis pas sur le forum tous les soirs...
J'ai un travail moi

Bref, cette autre dénomination semble correspondre à un Sphaenognathus en réalité. (qui ne vit pas du tout au Chili d'ailleurs, mais dans le nord de l'Amérique du sud).
Je n'ai pas le temps de vérifier, mais j'ai l'impression que ce taxon a été mis en synonymie d'un autre, car on ne trouve pas grand chose à son propos sur internet.
speciosus est la seule espèce du genre Streptocerus.
D'ailleurs, pour ceux qui s'intéressent aux lucanes du Chili, un bouquin très sympa est sorti l'année dernière. Le livre est éditée par la fac américaine du Nebraska je crois.
L'auteur est M.Paulsen.

Merci Laurent

laurentrataj a écrit:

veuillez m'excuser très chers, je ne suis pas sur le forum tous les soirs...
J'ai un travail moi

Moi aussi, je bosse même de nuit...

Pascal

à propos du Chili, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il y a encore du potentiel là-bas!
il y a encore de nouvelles espèces de lucanes à découvrir...
cette espèce a été découverte l'année dernière > Erichius zabulostictus

Il s'agit de la photo de l'holotype mâle par M.J. Paulsen qui est également le descripteur. Pour respecter le copyright et par courtoisie, il aurait été préférable de la préciser.

Oui oui, la remarque est justifiée, mais j'y apporte quelques précisions...
lorsque l'on parle de droit à l'image, on parle d'autorisation, et de droit de la propriété.
En l'occurrence, sur le site il n'y a aucun logo "copyright", ni aucune protection de l'image, qui est de ce fait, totalement libre de téléchargement, et de diffusion.

Pour ce qui est de mentionner l'auteur (M. Paulsen), c'était déjà fait, puisque 2-3 jours auparavant j'avais justement évoqué la parution très récente de son ouvrage sur les Lucanes du Chili!

Ensuite, le seul endroit sur internet où cette nouvelle espèce est mentionnée, c'est sur "son site".
S'il n'a pas mis de logo, c'est parce qu'il sait que toute recherche sur cette espèce aboutira tout simplement sur son nom, et le site de sa faculté!
Et comme j'ai fait de la Pub pour son bouquin (que j'ai d'ailleurs acheté), je pense qu'il ne m'en voudra absolument pas de diffuser cette photo....., bien au contraire!!!

Soit dit en passant, sa révision du genre Chiasognathus est également en téléchargement libre, sous format pdf.

De toutes façons, avec internet, à partir du moment où l'on met des photos en ligne, protections ou pas, il faut s'attendre à ce que celles-ci soient recopiées, et utilisées un peu partout!

Mon site sur les Ceroglossus me l'a démontré à maintes reprises!
- La page codée en langage flash offre une première protection (le 'clique droit', télécharger image... est volontairement bloqué).
- Sur chaque photo, j'ai collé un logo propriétaire ("coll. Rataj").

Ceci étant, régulièrement, sur des sites chiliens, mais aussi européens, je retrouve certaines de mes photos, alors que personne ne m'en a jamais demandé l'autorisation!
Les "voleurs d'images" ne se donnent souvent même pas la peine de gommer mon logo.

Faut-il s'en offusquer?
Si je ne voulais pas que mes photos soient téléchargées, je n'avais qu'à pas les mettre en ligne......!

Pour ma part, je pense que la recopie d'images mises à disposition sur internet, et la diffusion de ces dernières, est une forme de reconnaissance, ainsi qu'une façon de répandre la connaissance.

Même si de prime abord cela ressemble à du "piratage", ce n'est rien de plus que du partage.
à défaut de l'inciter, mettre ses photos sur un site, revient à l'accepter!