déforestation ;(

Bonjour à tous,

La situation est grave:

95 % de la forêt de Bornéo a été réduite en fumée pour laisser place à des palmeraies pour fabriquer de l'huile de palme (adieux aux" Pitchs " ).
17 % de la forêt Amazonienne a été ravagée par des bulldozers pour la vente illégale du bois et l'huile de palme, le soja, et les agrocarburants.....

=> et pour couronner le tout, des tribus d'Amazonie (et d'autres forêts j'imagine ) sont expulsées de leur village pour laisser place à des exploitations agricoles... vous aimeriez, vous, qu'on rase votre maison pour mettre une exploitation de pétrole à la place (voyez dans Avatar de James Cameron comment sont traités les Na'vis...) ?????

Alors si vous avez un minimum de respect pour ces personnes (oui, je dis bien des êtres humains, comme tous le monde ! ) qui vivent dans ces forêts ou si vous aimez les insectes ou les animaux, en général (je suppose que c'est pour cela que vous êtes inscrits sur ce forum, parce que vous aimez les animaux !! ), N'ACHETEZ PLUS DE PRODUITS AVEC DE L'HUILE DE PALME DEDANS !!!!! N'ACHETEZ PLUS DE PRODUITS EN BOIS NON CERTIFIES "FSC" (Forest Stewardship Council, Conseil de bonne gestion forestière) ni d'agrocarburant (si vous le pouvez... ) !!!!!!!

merci de laisser vos impressions

sites internet:

http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/forets/
http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/forets/problemes/
http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/forets/solutions/

PS: pour consulter les liens, veuillez mettre le son pour écouter les vidéos...

95% des forêts de Bornéo brulées pour les champs de palmiers... n'importe quoi

La phrase correcte est : 95% de la forêt primaire de Bornéo a disparu. Une forêt primaire c'est une forêt non modifiée par l'Homme. Une forêt où un bucheron est passé pour couper 50 arbres il y a 15 ans n'est déjà plus primaire, ça ne veut pas dire que la forêt a disparu avec sa biodiversité (même si elle a été un peu perturbée).

Ensuite la forêt n'a pas été détruite uniquement pour l'huile de palme, ce n'est qu'une cause parmi d'autres et la situation est variable selon les localités.

Loin de moi l'idée de nier le problème de la culture du palmier et de la déforestation qui est réel et vraiment très préoccupant (d'ailleurs pour moi il sera trop tard quand on réagira car on parle d'une dizaine d'années avant la disparition totale des grandes étendues de forêts tropicales primaires, comme pour le problème des ressources halieutiques). Mais c'est pas pour ça qu'on doit utiliser un discours trompeur... mais c'est Greenpeace après tout, c'est pas nouveau

Plus d'huile de palme : oui, et en plus l'huile de palme est une des plus mauvaise pour la santé... son seul avantage c'est qu'elle est moins chère à produire (mais pour quel coût écologique et sanitaire???)
Du bois FSC : un grand oui, avec un tout petit bémol sur le label FSC des pays tropicaux (surtout africains) pas toujours attribué à juste titre... Mais acheter du bois FSC européen c'est le top pour la biodiversité!
A bas les agro-carburants : oui aussi pour répondre au problème du CO2 on en crée un autre (plus grave à mes yeux) en déboisant pour ces cultures. En plus le problème n'est pas le type de carburant mais plutôt la trop grande consommation de carburant.

Morpion a écrit:

mais c'est Greenpeace après tout, c'est pas nouveau

Tu sous-entend que Greenpeace c'est de la manipulation, que c'est pas bien ??

A Morpion , pas la peine de faire un grand discours pour casser le moral de Valentin073 , sa démarche et déjà assez belle et j'apprécie ce genre d'attaque face a un système qui ne porte aucuns intérêt a la biodiversité en général , car au final on et tous coupable de la déforestation dans le monde pas seulement a borneo mais aussi au congo en amazonie et probablement aussi en Europe , je pense que Valentin073 a voulue pousser un coup de gueule contre ce genre de destruction massive et dont ceux qui défende ce genre d'action sont en faite les premier a utiliser le bois ou l'huile de palme , mais je rejoins en revanche l'idée de morpion qui et a mon avis déjà trop tard pour faire marche arrière le processus et enclencher depuis trop longtemps . maintenant une chose et certaine c'est nous et seulement nous qui seront les victime de nos propre actions , car aux final nous ne sommes juger que par nos actes . ce n'est que mon avis . je suis d'accord avec vous deux . le constat pour nous trois au final et que tous cela et bien triste .
pierre

Valentin073 a écrit:

Tu sous-entend que Greenpeace c'est de la manipulation, que c'est pas bien ??

Que c'est pas bien ça non, ils cherchent à secouer l'opinion publique et ont de belles victoires à leur actif pour un objectif (la protection de l'environnement) que je partage.

Par contre je n'apprécie pas leurs méthodes : on désigne un "coupable" qu'on va dénigrer, en oubliant que nous sommes tous coupables, et surtout leurs discours et slogans sont simplifiés et simplistes, voire manichéens, ce qui propage souvent une vision erronée de la réalité du terrain. Et puis Greenpeace c'est toujours la même chose : les vilains industriels capitalistes qui saccagent la planète.

Et puis j'ai pas voulu casser le moral de Valentin, mais plutôt mettre le coup de gueule dans un cadre plus conforme à ce qui se passe vraiment.

alex112233 a écrit:

difficile d'en trouver de bonnes d'ailleurs... Sans compromis...

C'est précisément ce que je n'apprécie pas avec Greenpeace : pas de compromis.

d'accord également avec vous deux vous avez mieux résumé ce que je voulais dire .
merci
pierre

compromis? un peu tard pour les compromis.
On n'aura qu'à parler de compromis avec les milliers de réfugiés du climat qu'on connaîtra dans les années qui viennent.
michèle
et même si écrire ça ne fait pas non plus avancer le shmilblick, ça aide à la prise de conscience (comme Greenpeace).

merci pour vos commentaires... faites-vous attention à ce que vous achetez ??

michèle h a écrit:

compromis? un peu tard pour les compromis.
On n'aura qu'à parler de compromis avec les milliers de réfugiés du climat qu'on connaîtra dans les années qui viennent.

Prenons l'exemple de Bornéo :
- Solution sans compromis : il faut arracher toutes les plantations de palmiers, expulser les gens et laisser la forêt reprendre ses droits. Avec ça il y a toutes les chances pour que les cultivateurs de palmiers soudoient les autorités locales et fassent du lobbying auprès du gouvernement indonésien. Résultat : rien ne bouge et la forêt disparaît.
- Solution avec compromis : les professionnels du palmiers peuvent redorer leur image de marque en protégeant certaines zones et en aidant financièrement des organisations tout en continuant la culture du palmier, voire en continuant à déboiser à un rythme durable. De plus une forêt en bonne santé peut offrir un revenu substantiel et durable aux populations qui vivent à proximité. Résultat : la forêt est réduite mais ce qui reste est accepté par les agents du déboisement. Dans le futur la tendance pourra peut-être s'inverser (comme ce qui commence à se produire en europe) et la biodiversité survivante pourra reprendre du poil de la bête.

Le problème des forêts primaires c'est que c'est un peu une zone de non-droit : facile de cacher ce qu'on y fait. Ce n'est donc pas en imposant des règles depuis une capitale éloignée qu'on fera bouger les choses mais en permettant aux acteurs du déboisement de trouver une alternative valable à ce déboisement.
Il y a eu le même problème durant d es décennies en afrique par rapport au braconnage : peut importe les sanctions et les moyens utilisés il continuait par nécessité (ben oui, les gens ont besoin d'argent pour vivre... et quand il n'y a que le braconnage...). Depuis une dizaine d'années de nombreux projets considèrent l'exploitation durable d'une ressource comme une forme de protection plus efficace.

C'est vrai tout ça, mais cela demande du temps et de la bonne volonté. Or, on n'a plus le temps et ces problèmes n'intéressent plus...déjà. Pour résoudre ce type de problème, il faut l'appui des pays riches, car bien entendu, tout cela se passe dans les pays pauvres. Sauf que les soi-disant pays riches, donneurs de leçons, on voit bien comment ils se comportaient déjà il y a des décennies (réduction des gaz à effet de serre, rachat des "permis de polluer"), et comment ils se comportent maintenant sous prétexte de crise.
Aprés, bien sûr, c'est facile de faire un geste pour les éléphants ou les forêts!
Alors, c'est bien joli tout ça, on discute sur un forum, d'accord, pas d'accord, mais pour le compte, c'est trop tard pour tout le monde.
C'est ce que je pense et il ne nous reste plus que la honte.
michèle

En réponse à Valentin, oui, je fais attention à ce que j'achète, mais tu sais, j'ai une famille à nourrir, alors souvent, je fais des "compromis"?
michèle

Morpion a écrit:

Du bois FSC : un grand oui, avec un tout petit bémol sur le label FSC des pays tropicaux (surtout africains) pas toujours attribué à juste titre... Mais acheter du bois FSC européen c'est le top pour la biodiversité!
A bas les agro-carburants : oui aussi pour répondre au problème du CO2 on en crée un autre (plus grave à mes yeux) en déboisant pour ces cultures. En plus le problème n'est pas le type de carburant mais plutôt la trop grande consommation de carburant.

Bois FSC = foutage de gueule.

Grace à ce label qui est de la poudre aux yeux les forêts sont massacrées par les coupes rases :
http://daniel.prunier.pagesperso-orange.fr/Les%20Amis%20du%20Bois%20de%20Verrieres%2091.htm

Au de ce label les forêts de France sont massacrées. Fontainebleau, Marly, Verrières, Melun, Rambouillet, Montmorençy etc....

Donc, évite de faire la promotion d' une catastrophe.

moi ce que je vois en tout cas , c'est que l'on parle des réfugiés du climat , ou des populations "humaines" qui sont obliger de braconner pour vivre , mais attendez on pense qu'a nous la !!! et les autres espèces vous en faite quoi , je rappelle que nous sommes une chaînes , ci celles ci ce brise , nous aurons des problème bien plus grave que de gérer des réfugié ou des braconniers . et puis au final je crains que le problème de l'huile de palme ou de la déforestation débouche sur d'autres sujet comme la surpopulation qui et la cause direct de la déforestation . donc on pourrait discourir indéfiniment vous ne croyez pas ? en tout cas la honte n'est pas permise , car c'est notre évolution fulgurante et exceptionnel chez une espèce vivante qui a fait de nous ce que nous somme , c'est la nature qui doit gérer cela , je ne vais rentrer dans un autre sujet , mais bon voila .
pierre

en tout cas j'aime bien parler de cela avec vous .

Daniel Prunier a écrit:

Bois FSC = foutage de gueule.

Grace à ce label qui est de la poudre aux yeux les forêts sont massacrées par les coupes rases :
http://daniel.prunier.pagesperso-orange.fr/Les%20Amis%20du%20Bois%20de%20Verrieres%2091.htm

Au de ce label les forêts de France sont massacrées. Fontainebleau, Marly, Verrières, Melun, Rambouillet, Montmorençy etc....

Donc, évite de faire la promotion d' une catastrophe.

Le label FSC interdit les coupes rases sauf sur de très petites surfaces et si on privilégie la régénération naturelle. Bon après je suis pas naïf non plus mais les coupes que tu nous montre ne produisent en théorie pas du bois FSC...

@darwin1859 : l'Homme est le principal agent de la déforestation et des perturbation de l'écosystème. Penser une protection en écartant l'aspect humain du problème c'est foncer droit dans le mur.
C'est en faisant en sorte que les braconniers, les réfugiés climatiques, les entreprise de l'huile de palme, les bucherons,... puissent trouver une place dans le système de gestion de l'environnement qu'on réussira quelque chose de durable. Pour faire simple c'est la misère des Hommes qui fait le malheur des autres espèces.

désolé Morpion pas le meme point de vue . on n'est juger que par nos actes . de toutes facon on y va dans le mur , vous croyez vraiment pouvoir faire marche arrière , le rêve et gratuit vous me direz .
il y a surtout un mauvais équilibre qui doit être rétablie et je m'arrêterai la .
pierre

Je suis un ancien militant actif de greepeace et si je n'en fait plus partie, c'est parce que je ne partage pas tous leurs combats.

-l'huile de palme: c'est au niveau de la consommation qu'il faut que ça bouge. Si on arrêtait de produire de l'huile de palme, on remplacerait ça par du colza qui prend à récolte égale 4x plus de surface... La lutte contre l'huile de palme participe donc à la déforestation! , franchement, faites comme moi, lisez les étiquettes produits, achetez bio et produisez si vous pouvez vos propres légumes... ça coute plus (en énergie et en argent), mais au final on y gagne.

-le nucléaire: c'est une énergie propre, qui présente des risques, mais à choisir je préfère prendre le risque d'un monde pollué par des éléments radioactifs (le risque est principalement l'apparition de cancers... ça mettra un frein à notre démographie galopante) que la certitude de cinq ou six degrés de plus sur terre d'ici 2100, conduisant à la sixième crise biologique majeure faisant disparaitre une partie non-négligeable de la biodiversité.
Faut savoir que les écosystèmes sont relativement peu impactés par une radioactivité artificielle, suffit de voir l'état des populations naturelles remarquables dans la zone interdite de tchernobyl.
Ce qui n'empêche pas de chercher à promouvoir l'éolien et le solaire...

Selon moi tout va se jouer sur des décisions individuelles: j'ai choisi d'enseigner la SVT et d'essayer d'impacter les jeunes, leur faire réaliser que le monde dans lequel ils vivent ne sera pas éternel et qu'on ne peut pas protéger ce qu'on ne connait/comprends pas.
En attendant, 1 à 3 espèces d'animaux disparaissent chaque heure de notre planète dans l'indifférence générale.

Et manger moins de protéines animales c'est aussi un très bon moyen de contribuer à une gestion durable de notre planète

A titre d'info les lentilles contiennent 3x plus de protéines que la viande de boeuf, oui vous avez bien lu Et surtout la production d'1 kg de lentille consomme 100x moins d'espace, d'eau et d'énergie.

Je partage l'avis de Citrow et ne peut que l'encourager (lui et tout le monde en fait) à informer les jeunes générations et à leur faire comprendre que si chacun fait un petit effort les conséquences au niveau global peuvent être conséquentes... tout comme le sont nos petites négligences

alex112233 : Parler de honte... Ca me semble être plus un "prétexte" bien trop facile et nombreux sont celles et ceux qui se cachent derrière, plutôt qu'une réelle prise de conscience. Cette même prise de conscience devrait plutôt débouché sur un engagement, où chacun devrait se sentir "responsable".

Je ne comprends pas bien. En quoi la honte est-elle un prétexte facile? La honte c'est de savoir qu'on a participé à ce résultat, en consommant plein de choses inutiles venant de l'autre bout du monde, en laissant couler l'eau du robinet, en choisissant une voiture ultra puissante et ultra consommatrice pour la frime, et qu'on n'a pas réagi, qu'on ne s'est pas révolté. C'est ça la honte. J'ai changé de comportement, je fais des efforts de consommation, j'ai investi beaucoup d'argent dans une maison à très faible consommation énergétique, j'ai la chance d'avoir pu le faire, ça coûte.
Mais j'ai la honte de savoir que j'ai participé durant des années, j'ai mangé la laine sur le dos du mouton, moins que d'autres, beaucoup moins même, mais je l'ai fait et j'ai honte à cause du monde que connaîtront mes enfants. Et si j'ai honte, c'est justement parceque j'ai conscience de ça.
Et toi, Alex, que fais-tu de plus que moi?
Par contre, je ne partage pas du tout votre optimisme sur la façon dont les choses s'amélioreront avec les prises de conscience individuelles. C'est au niveau des états que la prise de conscience doit avoir lieu. Sans ça, aucune possibilité de s'en sortir...l'histoire des multitudes de gouttes d'eau, je n'y crois pas une minute. Même si je suis moi-même une de ces gouttes.
michèle

Je pense que citrow du haut de ses 24 ans a très bien compris le problème et qu' il faut choisir le moindre mal.

Pour le FSC et ceux qui y croient, qu 'ils aillent un peu en forêt et ils verront que les coupes rases se multiplient parceque c 'est la dernière mode. On a coller le label FSC sur tous les désastres forestiers et avec ce label les écolos de salons croient que ce sont des coupes rases écologiques. Hé bien non, les coupes rases de 100 hectares qu 'on voit à Orléans, Fontainebleau, Marly, sont des catastrophes labelisés écolo.

Et la nature disparait.

PEFC est un label de pacotille qui valide la destruction des forêts, bref une arnaque.

Là, vous allez tomber de votre chaise et bravo à Fabrice Nicolino :

http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=520

Daniel Prunier a écrit:

Là, vous allez tomber de votre chaise et bravo à Fabrice Nicolino :
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=520

Eloquent !

Cela confirme mon analyse : les gouttes d'eau comme nous, qui croient aux labels, sont impuissantes.

Excellent article, je suis tout d'un coup beaucoup moins satisfait d'avoir déménagé en bourgogne cette année...

Michèle> On peut ne pas croire aux labels sans pour autant être impuissant!
Je revient sur ce que tu disait, la honte est selon moi un moteur bien plus faible que la fierté de ce qu'on fait pour la nature. On doit valoriser les gens, même pour de toutes petites choses, pour les encourager à persévérer dans la protection de la nature.

Le fait d'être dans une démarche personnelle d'impact "moindre" sur la nature (certains appellent ça la décroissance) ne veut pas dire que j'espère un jour que tout le monde fera comme moi (j'ai le permis et les moyens d'avoir une voiture, mais je persiste à me geler en vélo cet hiver, des fois c'est dur).
La société de consommation est trop ancrée dans nos habitudes, et de plus nos dirigeants politiques sont eux même limités par leurs liens avec les sociétés qui poussent à la consommation, donc avec toute la volonté du monde ça ne pourra pas bouger.

Je me contente de faire le plus possible pour convaincre les gens qui m'entourent de faire leurs déplacements en vélo, d'avoir un compost au fond du jardin ou encore de trier ses déchets plus efficacement.
Je sait parfaitement que la pollution de la planète est irrémédiable et qu'on n'assistera a une diminution de notre impact (ne serait-ce qu'une diminution de l'accélération de notre impact...) que dans de nombreuses années...
Pour rester sur mon expérience: mes parents ne sont pas écologistes, bien que relativement naturalistes... J'ai eu un ou deux professeurs d'SVT formidables, qui m'ont donné envie de m'intéresser à tout ça et qui sont surement la cause de mon mode de vie. en imaginant qu'on "change" la vie de trois ou quatre élèves comme ça chaque année, au final ça fait un progrès énorme.

De part mon expérience avec greenpeace, et mon expérience scientifique (j'ai travaillé dans des bureaux d'étude dans la branche pollution des eaux) je n'ai que très peu confiance en les ONG, labels ou politiques environnementales pour faire bouger les choses sur le terrain.
Même le label BIO reste pour moi largement contestable, quand on voit ce qu'il autorise à balancer dans les sols sous prétexte que ce sont des pesticides bio (pollution au cuivre dans les vignes par exemple).
Ça ne reste qu'un avis personnel, mais je porte ma confiance sont surtout des associations, qui portent l'écologie au contact du grand public... j'ai vu pas mal de grandes choses faites par de petites assoc, qui ont agi sur des points particuliers là où un label ou une ONG n'aurait pas pointé son nez.

Pour ceux qui croient encore au PEFC :

Ecouter jusqu' au bout.

http://videos.tf1.fr/jt-we/massacre-a-la-tronconneuse-l-onf-sous-le-feu-des-critiques-6078540.html
http://videos.tf1.fr/jt-we/massacre-a-la-tronconneuse-l-onf-sous-le-feu-des-critiques-6078540.html

Je comprends, Alex et Citrow, vous êtes tellement jeunes, vous ne pouvez pas avoir le même vécu. Votre génération est tournée vers l'avenir et c'est réjouissant de savoir que vous envisagez de changer les choses.
J'espère vraiment que les personnes comme vous parviendront à améliorer le monde.
michèle

en attendant si vous voulez vous pouvez signer une pétition...

http://www.mesopinions.com/Stop-a-l-huile-de-palme-qui-detruit-les-forets-tropicales-petition-petitions-6406bf314363593c3f5fdd1c8c1052a8.html

De plus a cause du rechauffement climatique , chez moi ily trop peu de carabe en loge.
Si cela continue comme cela il y aura t'il une decendance?
Enfin le mode s'en fout ,se n'est que "quelque espece " qui disparaissent , enfin pour de l'argent...
produire, produire, produire.Les fetes de fin d'anner approche, place au gachis :papier cadeau , carton...
Nous sommes trop peu a defendre cette opinion , quand la majoriter s'en rendra compte se sera trop tard ....

de toute façon si l'on continue comme ça on va tous crever sous des températures élevées et le manque d'oxygène...

Vive les palmiers à huile et les cultures de soja...

Fontainebleau, patrimoine de l' Europe.

Liquidation de la nature :

http://photonaturefontainebleau.over-blog.net/categorie-11743297.html

http://photonaturefontainebleau.over-blog.net/categorie-11743297.html

pourquoi font il cela a cet foret , on a l'impression qu'ils sont l'attention d'utiliser l'espace après avoir couper ces arbres ?
pierre