[Chelorrhina polyphenmus confluens]Chelorrhina / Mecynorhina

J'ai un petit problème avec les deux noms de genre du titre.
J'ai aquis un couple de cétoines cette semaine, que je croyais être des Chelorrhina polyphemus, mais quand je regarde dans le Sakai, la table des planches photo dit que les Chelorrhina sont au # 37. Mais sur cette planche, les bêtes qui semblent être comme les miennes portent le nom de Mecynorhina polyphemus.
Je comprend plus trop...

Voici la bête en question.


Alors, Chelorrhina ou Mecynorhina?

Pour moi, femelle de Chelorrhina polyphemus confluens (Véto nous en dira plus, mais les taches blanches sur les élytres me font pencher en ce sens !)

Une page pas mal sur les Mecynorrhina: http://pachnoda.free.fr/Pages/Dossiers/Classification/Mecynorrhina.htm

Stéphane

Salut
Euh, c'est pas un mâle par hasard ?? .
A+ Léo

Entomofou a écrit:

Pour moi, femelle de Chelorrhina polyphemus confluens Stéphane

Oui mais c'est un mâle avec une corne minable certe mais c'est un mâle
il présente également les deux dents basales du mâle et enfin il est tomenteux sur les élytres ce qui n'est pas le cas chez la femelle...

Ensuite pour les Chelorrhina/Mecynorrhina c'est une histoire de taxonomie que j'ai déja expliquée:
Pour ce qui est des genres (les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux).
Mecynorhina Hope 1837 (the coleopterists Manual, 1p60) a été établit pour l'espèce torquata (Drury 1782) et précise que l'armature céphalique mâle est en forme d'épée, le protibias mâle bien élargi et découpé et les téguments des deux sexes tomenteux veloutés.
Le genre Chelorrhina (avec 2 "r") à été lui formé par Burmeister en 1842 et il séparait ainsi les polyphemus (que Westwood avait collé dans les Mecynorhina en 1841) qui avaient une femelle "incomplètement tomenteuse" et un mâle à l'extrémité de la corne fourchue, des torquata
Holms et Marais dans leur révision n'ont pas tenu compte du travail de Burmeister et ont donc laissé les polyphemus et copines dans le genre Mecynorhina (qu'ils ont réorthographiés avec 2r au début sans tenir compte des règles).
Comme torquata et ses copines différaient trop des polyphemus ils ont créés un nouveau genre : Mecynorrhinella pour les taxons oberthuri, ugandensis et torquata...
Le Nagai est basé sur la révision de Holms et Marais et il a donc repris cette dénomination... avec d'autres erreurs de déterminations...
Pour ce qui est de la sous espèce (je suis sûr que tu n'a pas demandé la provenance vilain ) mais il est fort probable qu'il s'agisse de confluens avec ce que je vois des marges élytrales mais une photo du dessus permettrais de confirmer

Tu as bien raison, j'avais pas demander la provenance, ce que je viens de rectifier, va falloir que j'aquière ce reflexe.

Et oui, les cornes sont petites, mais j'imagine que sur quelques génération bien nourris, ca va se règler.
De toute facon, ûne espèce avec de petites cornes, c'est mieux que pas du tout. Mais hell, je pensait pas que ca pourait induire en erreur sur le sexe... C'est quand même clairement un male. Ca vaudrait la peine que je mette une photo de la femelle aussi?

Bon, la femelle doit être partie pondre, ca fait deux jours je l'ai pas vue.
Mais voici de meilleur photo dorsal du male.





Le flash a légèrement accentué les couleurs sur la deuxième plus particulièrement.

confluens donc sans problème,
C'est la forme ou plutôt sous espèce (au départ pour des raisons de nomenclature mais comme les choses sont bien faites elles ont une répartition différente c'est donc bien une sous espèce) qui présente des taches de la bordure latérale des élytres confluentes; les taches discales sont également plus grandes...
On trouve la C. p. confluens au Gabon jusqu'en Ouganda avec une petite virée au Sud-Est Congo RDC (Katanga) tandis que la sous espèce nominale se rencontre en RCI (République de Côte d'Ivoire pour les sigles), au Ghana, au Togo... surement plus à l'est (mais j'en ai jamais reçu car je n'ai pas de chasseurs par la bas)
Veto82