Biomasse, encore un fléau en vue

J'ai appris récemment que dans l'objectif d'une énergie renouvelable,

une centrale électrique du sud à biomasse allait consommer 800 000 tonnes de bois par an !!!

Quand on voit l'appauvrissement de la nature, c'est un nouveau fléau qui va s' abattre sur nos forêts
déjà mal en point.

Bravo les écologistes !!!


http://sainte-victoire.blogspot.fr/2014/02/centrale-biomasse-de-gardanne-un-projet.html

Disons que ça dépend de la provenance du bois. Si le bois viens de forets gérés durablement, je ne vois pas le problème. En revanche si le bois proviens de forets que l'on rase, effectivement c'est un problème. En fait il faut simplement voir la provenance du bois, car si celle-ci est bien gérer effectivement c'est une bonne initiative (enfin à mon avis).

Quand je vois que le label "écolo" tolère les coupes à blancs dégueulasses y a de quoi se poser des questions. Dimension écolo totalement à la ramasse (bois d'Afrique/Canada).

En plus ça gueule chaque année en IDF à cause de la combustion de bois et inutile d'utiliser du sapin qui provoquerais des bouchons dans les conduits.

En bref je vois absolument pas en quoi c'est écologique contrairement à l'éolien/solaire/hydraulique qui ont un impact un peu moindre. Y a assez de massacres en forêt pas besoin de rajouter un ogre.

Un bon gros projet inutile voila à quoi ça se résume.

Les forêts gérées durablement, ça n' existe pas. Autour de chez moi elles sont toutes certifiées et c'est un désastre. Les forêts sont déjà biologiquement surexploitée, ce qui explique l' effondrement de la biodiversité. Et puis 800 000 tonnes c'est une montagne de bois dont la nature ne se remettra pas. Pour le bois de chauffage, il faut du bois de petit calibre. On va donc transformer les peuplements en taillis à rotations rapides. Une forêt "combustible" n'a pas besoin de gros bois, on verra donc d'immenses plantations de manches à balai.

Ne t’inquiète pas Daniel, je suis entièrement d'accord avec toi, les foret ne sont plus en très bonne état en France.
Je voulais simplement dire que pour la transition énergétique, même si c'est pas le top du top, c'est toujours mieux que des centrales à charbons, gaz ou fuel, qui polluent plus. Le fait est que le CO2 rejeté par cette nouvelle centrale provient de bois et que ce CO2 pourra donc être réutilisé par des forets pour pousser. C'est pour ca que l'on dit que c'est "renouvelable". Tandis que dans les centrales à énergie fossile le CO2 rejeté était avant sous terre, ce qui fait que l'on se retrouve avec une excès de CO2 dans l'atmosphère. Donc à mon avis même si le projet n'est pas forcément une bonne chose à long terme, il peut à court terme aider à faire la transition, parce que bien que l'éolien et le solaire soient plus intéressants, ils coûtent plus cher (sans compté que actuellement, la production d'un panneau photovoltaïque consomme plus d'énergie que ce qu'il produira dans sa vie et est en plus très difficile à recyclé, donc c'est moyen quand même ).

Maintenant Sylvain tu as raison, le mieux serait d'utiliser du sapin qui pousse vite, mais bon c'est toujours mieux pour les industriel d'acheter du bois étranger et de participé à la déforestation, ou encore de rasé des foret de feuillus qui mettent plus de temps à se régénérer et pendant ce temps, les écosystèmes prennent une claque.

Bref tous ça pour dire que à mon avis on ne peut pas jugé trop vite, car toutes les énergie ont leurs inconvénients, et il faut juste arrivé à trouver celle qui actuellement sont les plus intéressante écologiquement et économiquement (malheureusement). Je trouve que c'est déjas un petit (très petit XD) pas vers un monde plus écolo, on peut déjas saluer l'effort d'utiliser du bois plutôt que du charbon moins cher et plus productif. Maintenant pour l'éolien cela va se faire progressivement (parce que ca coute cher en installation et maintenance) et pour le solaire, je pense qu'il ya encore des progrès à faire, mais bon...