Chasse dans l'Aude et Drôme, VII - VII - 2011 + demande aide

Bonjour a tout le monde,

J'ai plaçe des pièges dans des stations differentes dans l'Aude pendant les premiers jours de juin, et les pièges étaient enlevé au début de juillet. Entre le 3 et 14 juillet, j'ai aussi piégé dans le Drôme.

Pour les déterminations j'ai pris le livre de Forel et Leplat, alors, c'est inutile de discuter le nomenclature.

1. M Problematicus ssp. planiusculus n. occitanus ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / Rennes les Bains env. , VI / VII - 2011 )
2 M Problematicus ssp. planiusculus n. occitanus f.i. trapeti ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / Rennes les Bains env. , VI / VII - 2011 )
3 M Problematicus ssp. planiusculus n. occitanus f.i lhommei ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / Rennes les Bains env. , VI / VII - 2011 )
4 M Problematicus ssp inflatus iserensis ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
5 C. Auronitens ssp festivus ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / , VI / VII - 2011 )
6 C. Auronitens ssp festivus f.i. holochrysus ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / , VI / VII - 2011 )
7 C. Auronitens ssp festivus f.i. violaceupurpureus ( Aude D. 66 : Ft. de Loubatière / Pic de Nore / , VI / VII - 2011 )
8 C. Auronitens ssp festivus f.i. purpureorutilans ( Aude D. 66 : Ft. de Loubatière / Pic de Nore / , VI / VII - 2011 )
9 C. Auronitens ssp festivus f.i. jeanimarcianus ( Aude D. 66 : Ft. de Loubatière / Pic de Nore / , VI / VII - 2011 )
10 C. Hispanus ssp. dromensis / boudeti ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
11. C. Rutilans ssp. brevicollis ( ( Aude D. 66 Rennes les Bains env. , VI / VII - 2011 )
12 A. Nemoralis ssp. pascuorum n. meridionalis ( Aude D. 66 : Ft. de la Loubatière / Pic de Nore / Rennes les Bains env. , VI / VII - 2011 )
13. A. Nemoralis ssp. lucidus ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
14. M. Monilis ssp. amoenus n. norensis ( vert et cuivre ) ( Pic de Nore, 1200 m. alt. VI / VII - 2011, D.66, Aude )
15. M. Monlilis ssp. monilis n. saouenis ( toute le gamme chromatique = noir, blue, violet, vert, cuivre et des bicolors,...) ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
16. M. Monlilis ssp. monilis n. saouenis f.i. varicolor ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
17. M. Monlilis ssp. monilis n. saouenis f.i. nicodi ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
18. M. Monlilis ssp. monilis n. saouenis f.i. marcoti ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
19. M. Purpurascens ssp. baeterrensis n. bicinctus ( Aude D. 66 : Ft. de Loubatière VI / VII - 2011 )
20. M. Purpurascens ssp. provincialis n. saouensis ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
21. M. Mixtus n. neomixtus ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
22. Hybrides naturals : M. Purpurascens ssp. provincialis n. saouensis X M. Mixtus n. neomixtus ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )
23. C. Intricatus ssp. intricatus ( Drôme, D. 26, Saou 3.VII / 12.VII - 2011 )

C'était une très bonne chasse alors. Mais je suis en doute avec le carabe au-dessus.

Montagne Noire, Ft. de La Loubatiére, ca.700 m. alt., 3.VI / 6. VII - 2011, Aude, D. 66, France, leg + photo I. Peeters
C'est un purparascens, sans doute, mais pas comme j'ai vue jadis. Sur ses elytres il a une reflection verte, et le dessin sur les elytres ne correspond pas au type.Sur le thorax il a des bordures dorés, et même chose avec les elytres. Qui peut m'aider avec la determination ?

Beau tableau de chasse mais à mon avis en communiquer la liste n'a d'intérêt pour le lecteur que si les localités sont mentionées.

Tu as raison. Je vais faire ça maintenant.

Bonjour Ief,

Magnfique récolte

pour ton purpurascens de la Loubatière, c’est normal, zone de métissage,

n. bicinctus BORN 1905.

Bienvenu à la maison !
Beau tableau de chasse, bravo Ief !

Merci, Robert en Bruno. Mais zone de metissage ? Entre bicintus et pseudomuelleri ? Mais ni le dessin sur les elytres ni les couleurs correspondent au ce formes que j'ai en collectionet pris la-bas. Je vais te montrer ce specimen pendant un rendez-vous, ok ?

Ton purpu est bien un bicinctus.

Plus au Nord il ne reste que baeterrensis.

Normalement tu a trouvé plusieurs chromatismes différents.

Malpertuis :
Beau tableau de chasse mais à mon avis en communiquer la liste n'a d'intérêt pour le lecteur que si les localités sont mentionées.

Je pense que les débutants ont besoin d ' afficher leur score.

Soit indulgent . !!!!

Daniel Prunier a écrit:

Ton purpu est bien un bicinctus.

Plus au Nord il ne reste que baeterrensis.

Normalement tu a trouvé plusieurs chromatismes différents.

Malpertuis :
Beau tableau de chasse mais à mon avis en communiquer la liste n'a d'intérêt pour le lecteur que si les localités sont mentionées.

Je pense que les débutants ont besoin d ' afficher leur score.

Soit indulgent . !!!!

Débutants ? Je m'occupe avec les insectes depuis 25 ans, Daniel. Et j'ai placé ni les nombres, ni des photo's. Seulement les éspeces. Dans mon dictionnaire, ça c'est un différence.

Avec les localités, c 'est nettement plus intéressant.

Faut-il mentioner les coördinés GPS aussi ? A mon avis carab à donné assez d'information,
conçernant sa liste de captures. D'ailleurs Daniël, il n'est pas tellement débutant comme tu le décrit.

Alors là je suis entièrement d'accord avec Bruno et Robert
Il ne faut jamais jugé trop vite une personne sans la connaitre
Et je trouve que Yves n'était pas obligé de donné toutes ses indications de plus si cela continue il ne mettra plus rien et j'en connais d'autre , il faut arrêter de critiquer a tous bout de champ ce que font les autre

Pierre

Le faible réponse de Mr. Prunier me réprime pas de plaçer des autres listes ou des messages ou demander de l'aide avec la détermination, et qui sait..même avec un photo de moi même, visage inclusif, avec des carabes qui se promène sur mes bras.
C'est dommage..c'est un forum des insectes ici, et quand quelqu'un plaçe des photos de ses captures, comme Pascal, ou une liste comme moi,..c'est toujours du critique.
En plus, et c'est directement dirigé a vous, Mr. Prunier, votre opinion est a partir de maintenant 'nul' pour moi. J'aime bien les discussions avec des gens sur le forum ici..même si ils semblent aussi des débutants dans le mondes de l'entomologie, comme dans votre opinion. Vous tenez sous tutelle, et avec cette attitude...

Je pense qu' on s 'est mal compris.

C' est très bien de fournir une liste de captures.

Mais l' intérêt c' est de mettre les localités que tu as prospecté.

Et les localités, tu les rajouté après.

Donc, si tu as d 'autres listes de récoltes, n' hésite pas à les publier.

2 minutes après mon premier message. J'ai toujours mis le localités ET des photo's. Parfois même des photo's du biotope.Et tout de même vous avez repondu APRES que j'ai aujouté les localités. C'est une attitude puérile. Donc, ne hesite pas de me jamais servir avec votre réponses pédant, 'specialiste' et 'très bien cotées' par ce que je m'en fou. Moi, je fais le même. Et pour moi cette discussion prend fin ici.

Bonsoir,

Décidément, ce week-end est agité !

Merci à chacun de garder son calme, nous ne sommes pas ici pour nous fâcher mais pour échanger sur notre passion.

Les discussions sur Internet sont plus compliquées que de vive voix : certains propos peuvent être déformés ou mal interprétés.

Je vous demande donc de rester courtois les uns envers les autres afin que chaque post ne tourne pas au pugilat.

Merci d'avance,

Stéphane

Malpertuis a écrit:

Beau tableau de chasse mais à mon avis en communiquer la liste n'a d'intérêt pour le lecteur que si les localités sont mentionées.

Voici le premier message qui t ' a demandé de rajouté les stations.

Ce n' est pas le mien.

Je pense qu' il n' était pas méchant.

Je ne vois pas pas où est le problème que tu as avec moi ?

Maintenant, tu nous expliques que tu avais oublié les stations, tu les a
ajouté, donc c ' est parfait.

Si c' est le terme " débutant" qui t ' a chiffoné, excuse-moi, je ne savais pas que tu avais
25 ans de pratique.

En général, c 'est les débutants qui aiment bien afficher leur score, fiers de leur réussite.
Ce n' est pas mal en soi.

Maintenant, je te répète que ta liste actuelle est intéressante.

Si tu considère que je suis pédant ou fier, là tu te trompes complètement.

PS : Je pense que les traducteurs automatiques font des contre-sens et je pense
que ce nouveau message ne sera pas encore compris.

Sans vouloir froisser en aucune manière sa majesté le Roi de Belgique.

Je me permet de corriger modestement quelques erreurs de déterminations
grâce aux localités mentionnées.

solidus n' existe pas à la Loubatirère, c 'est occitanus.

trapeti ? met nous une photo.

bicinctus n' existe pas à Saou, il est décrit de la Loubatière. Les exemplaires de Saou sont des métis Fn entre baeterrensis x mixtus. Preuve que les 2 ssp. appartiennent bien à la même espèce.

le bicinctus vrai est un métis entre gerundensis x pseudofulgens, donc rien à voir. Il est décrit de la Loubatière.


provincialis = baeterrensis.



Puissent ces quelques remarques ne pas vexer sa majesté.

Elles n' ont pour objet que de laisser sur le forum des informations exactes.

Daniel Prunier a écrit:

Malpertuis a écrit:

Beau tableau de chasse mais à mon avis en communiquer la liste n'a d'intérêt pour le lecteur que si les localités sont mentionées.

Voici le premier message qui t ' a demandé de rajouté les stations.

Ce n' est pas le mien.

Je pense qu' il n' était pas méchant.

Je ne vois pas pas où est le problème que tu as avec moi ?

Maintenant, tu nous expliques que tu avais oublié les stations, tu les a
ajouté, donc c ' est parfait.

Si c' est le terme " débutant" qui t ' a chiffoné, excuse-moi, je ne savais pas que tu avais
25 ans de pratique.

En général, c 'est les débutants qui aiment bien afficher leur score, fiers de leur réussite.
Ce n' est pas mal en soi.

Maintenant, je te répète que ta liste actuelle est intéressante.

Si tu considère que je suis pédant ou fier, là tu te trompes complètement.

PS : Je pense que les traducteurs automatiques font des contre-sens et je pense
que ce nouveau message ne sera pas encore compris.

je pense en effet qu'il y a de l'incompréhension due à la barrière de la langue...

je suis assez triste de voir que des gens que j'apprécie se froissent, pour rien finalement

pour les tableaux de chasse, là également il y a incompréhesion, j'en ai fait les frais avec mon post "faut pas me cehrecher" du coup je n'ai pas posté la suite d'ailleurs c'est fini, je ne posterai jamais plus de couches de chasses, ça provoque trop de critiques...et je ne suis pas non plus débutant (je fais de l'entomologie depuis 1989 et "collectionne depuis 1997), il n'y avait dans ma démarche aucune prétention

si j'avais voulu me la péter je m'y serais pris autrement (et Daniel sait que j'en ai les moyens )

Bref, je pense que Ief n'a pas voulu déballer sa chasse pour se faire mousser et que l'humour de Daniel ne passe pas trop bien la traduction chez Babelfish, maintenant faites vous de bisous (et si vous faites des petits, vous pouvez m'en garder un )

Daniel Prunier a écrit:

Sans vouloir froisser en aucune manière sa majesté le Roi de Belgique.


Je me permet de corriger modestement quelques erreurs de déterminations
grâce aux localités mentionnées.

solidus n' existe pas à la Loubatirère, c 'est occitanus.

trapeti ? met nous une photo.

bicinctus n' existe pas à Saou, il est décrit de la Loubatière. Les exemplaires de Saou sont des métis Fn entre baeterrensis x mixtus. Preuve que les 2 ssp. appartiennent bien à la même espèce.

le bicinctus vrai est un métis entre gerundensis x pseudofulgens, donc rien à voir. Il est décrit de la Loubatière.


provincialis = baeterrensis.



Puissent ces quelques remarques ne pas vexer sa majesté.

Elles n' ont pour objet que de laisser sur le forum des informations exactes.

1. Votre ouverture : encore une exemple de votre attitude immature.
2. Selon Forel & Leplat, le problematicus de la Loubatière, c'est bien le occitanus. Vous avez raison. M. problematicus ssp. planiusculus n. occitanus ( Lapouge, 1910 ) C'etait une erreur de mon part.
3. Corriger modestement ? Avec les remarques que j'ai lu ??
4. Bincinctus n'existe pas en Saou. Complètement d'accord, C'est bien le provincialis. C'était un erreur de 'copier et coller' de mon part. Des fautes comme ça m'arrivent.
5. Et encore un fois, pour mes déterminations j'utilise le livre de Forel & Leplat. Et pour moi c'est le M. Purpurpurascens ssp. provincialis n. saouensis ( David & Marchal, 1968 ). Et c'est un discussion sans fin.
6. Des photos ? Le premier c'est le carabe précédente ( Ft. de la Loubatère ) , et je trouve le dessin sur les elytres ne correspond pas avec le bicinctus ( 2e exemplaire ) de la Ft. de la Loubatière. Ci vous ne signalez pas des differences entre les deux...



7. Sur cette photo, dans mon opinion, il s'agit d'un f.i. trapeti ( Bleuse, 1885 ). Oui, je sais bien il est décrit de navarrensis, mais comme vous pouves voir : forme noire avec des reflets vert sur le pronotum et gouttière vertes. Je sais bien que la qualité de les photo's n'est pas optimal, mais sur le moment il se trouve devant moi, et c'est bien vert.

Vraiment une belle bête , bravo Yves pour ta découverte

Pierre

Je ne veux pas que tu m' en veuilles pour mon humour acidulé car je pratique l' autodérision
intensive et je pense que tu peux aussi supporter l' autodérision venant des autres.

Si tu peux me ridiculiser, n' hésite pas. Je sais que je peux être très con et j' en suis fier.

Car le vrai con ne le sais pas.

Très belle bête Ief, féliçitations !!!

Pour moi le vert en mosaique du trapeti est dû à un dépot.

Si tu nettoie ton trapeti à l' eau savonneuse il redeviendra bleu.

Il était nettoyé avant naturalisation. Je fais ça toujours. C'est aussi le qualité de la photo, il n'est pas optimal comme j'ai dis. Mais en réalite le vert et plus fort. c'est vert/turkoise.

Pour récupérer la bordure des élytres.

Ce petit truc déjà présenté, qui sert de diffuseur de lumière.

Il ne coûte rien, c ' est un emballage de cartouche d ' imprimante.

Mais je ne voudrai pas intervenir , mais carab utilise déjà ce procédé de boite de polystyrènes pour faire ces photos, c'est lui qui m'a donné le principe pour faire les miennes

Merci quand même Daniel de nous montrer ton principe sur pied , mais qu'est ce que tu as en dessous de ton appareil , c'est ton éclairage ?? mais pourquoi il y a quelque chose de scotché

Pierre

L' éclairage est une lampe annulaire.

J' ai scotché du papier calque pour éviter les points lumineux de la lampe sur les carabes.

Si Carab utilise déjà ce système, c 'est que son éclairage est mauvais.

Attends que l'on ne se trompe pas , il utilise la boite de polystyrène et le flash de son appareil photo

Merci pour les renseignements sur ton système d'éclairage

Pierre

Moi j' éteint le flash car le décallage latéral n' est pas bon.

Ca explique pourquoi la lumière est mal répartie malgré la boite magique.

Alors; je peux encore experimenter avec le flash et le papier calque. merci pour le tip.

Avec le flah ??? Essaye de mettre un miroir en face, tu auras peut-être un éclairage symétrique ?

Ou alors la circline néon, mais ça fait usine à gaz.

En tous cas je pense que tu n' auras jamais nettement les gouttières élytrales avec un flash.

je suis assez triste de voir que des gens que j'apprécie se froissent, pour rien finalement
dixit la brute; sentiment mille fois partagé +++ c'est du gachis

en tout cas on en apprend tous les jours : Daniel prunier fait de l'aquariophilie et regarde le film : liaison fatale (au lieu d'étaler ces milliers spécimens en attente...pfff)

bonne journée à tous.

Déduction un peu hâtive.

L' aquarium est à mon épouse et les cassettes aussi.



J' ai fini mon étallage hier.
Tout le monde ne peut pas en dire autant

bien vu +1 pour daniel

bah on dit tous, de trucs chez soi...que ça appartient à son épouse...hihihi