Pour patienter (5)

En attendant le réveil de la nature. Quelques bêtes, sans doute banales pour les chefs, mais je me suis bien régalé en les photographiant. Géniales ces bestioles ! Merci à Barto qui me les a toutes fournies.

Je ne pense pas qu'il y ait d'erreur de détermination. Mais sait-on jamais ? si vous avez des remarques n'hésitez pas à m'en faire part.

Rhagium bifasciatum

Magnifique la deuxième photo, on en veux encore !!!!!

Argh!! je suis jaloux!! Comment peut-on faire de si belles photos!!??!!

C'est tout simplement MAGNIFIQUES!! (toute la série)
On voit tous les détails, le moindre petit poil: superbe!

on dirai une image de microscope mais avec la couleur Oo

c'est du beau boulot, j'ignorai que ce genre de photo étai possible

je tire mon chapeau

Salut,
magnifiques photos !!!
Et sinon quelle appareil photo utilise-tu ?

vincent63 a écrit:

Salut,
magnifiques photos !!!
Et sinon quelle appareil photo utilise-tu ?

ça, c'est l'éternelle question et je l'attendais un peu. Quel appareil ? j'utilise en Nikon D90 avec un objectif macro Nikon 105 mm. Mais en fait je pourrai faire ce type de photo avec n'importe quel appareil, ou presque. Ici, le plus important c'est la technique : éclairage, disposition, prise de vue et post-traitement. Difficile de résumer ici en quelques mots. Voici une photo de 'l'atelier'. C'est avec ce procédé que j'ai fait toute les prises de vue que j'ai postées ces derniers jours. Le sac plastique au bout du trépied contient des pierres qui font contre-poids pour un bon équilibre du tout.



Pour de plus forts grossissement j'utilise une trinoculaire

L'atelier :





Et ci-dessous une photot de pédipalpe d'Araneus diadematus faite sous la trino

Impressionant comme montage!

J adore ton materiel impressionant!!!!!!

Tres jolies

Oui, c'est magnifique ce que tu fais.
Mais quelle passion, et du matos de super pro, sans parler de la technique......

Et dire que je n'ai qu'un compact pour faire mes insectes

oui moi non plus
tu a vraiment de la chance d avoir ca
toi , tu est vraiment passioné des insecte

ton admirateur: dynaste99

Citation :

Il faut commencer par apprendre les techniques de base et tirer le meilleur profit du matériel que l'on possède (lire les notices, ce qui n'est pas toujours fait, loin s'en faut !).

Ben là, je ne suis pas du même avis
Toutes mes photos sont prises en fonction Auto, et je dois dire que les résultats ne sont pas trop mauvais. De tout façon, comme tu dis

Citation :

L'essentiel étant de se faire plaisi

Et là, c'est du 100 %

Beau matos ça a du te couter un bras

Ah bon ben sa va alors tu peut encore voir ce que tu fais

Il me reste la tête ! alouette

non mais a déguster comme tes photos

Magnifiques photos! Merci de toutes les explications.
..

Un vrai laboratoire
L'insecte est il mort ?
A+

je vais réagir non comme naturaliste mais comme photographe et peut-être mettre mon grain de sel, mais globalement, la netteté pourrait être meilleure au vu de ton caillou.

la MAP ne me semble pas forcément au bon endroit (sur la dernière, le brin de mousse est net en-dessous, mais l'humérus de l'élytre est flou; idem pour la 1 où le brin de mousse dans le coin inférieur gauche et l'ensemble patte / mousse dans le coin droit sont +/- nets, du moins, plus que le pronotum)

à moins que ce ne soit déjà la diffraction de l'objo (manifestement, ça mollit par diffraction à partir de f8 et très nettement à partir de f16) ou l'absence de légère accentuation après la réduction.

tu fais une prise ou tu fais du stacking? monter à F32 pour avoir de la profondeur de champs et rallonger le temps de pose amène les problèmes insoupçonnés de micromouvements inhérents à la mousse (eh oui, ça bouge pas mal ce genre de végétaux!!)

tu peux nous donner les exifs, malheureusement absentes des photos et nous dire comment tu fais le post-traitement?

Mes réponses en rouge dans le texte :

dkeith a écrit:

je vais réagir non comme naturaliste mais comme photographe et peut-être mettre mon grain de sel, mais globalement, la netteté pourrait être meilleure au vu de ton caillou. Le but n'est pas de photographier le cailloux

la MAP ne me semble pas forcément au bon endroit (sur la dernière, le brin de mousse est net en-dessous, mais l'humérus de l'élytre est flou; idem pour la 1 où le brin de mousse dans le coin inférieur gauche et l'ensemble patte / mousse dans le coin droit sont +/- nets, du moins, plus que le pronotum) Systématiquement la mise au point est faite sur l'oeil ! n'importe quel portraitiste te dira que c'est le point essentiel et forcément la profondeur de champs n'est pas illimitée, et ce n'est pas forcément un inconvénient, mieux, dans certains cas une faible profondeur permet d'isoler le sujet et de le mettre en valeur. Ici, sur le plan général, pas de staking et diaphragme à 20, vitesse 1/200, donc pas de bougé

à moins que ce ne soit déjà la diffraction de l'objo (manifestement, ça mollit par diffraction à partir de f8 et très nettement à partir de f16) ou l'absence de légère accentuation après la réduction. ça va pas mal varier suivant les objectifs. à f16 et même f20 je n'ai pas de diffraction, par contre, avec mon objo j'ai le meilleur piqué à f10, diaphragme que j'utilise quand je fais du stakning, au dessus "ça floute" légèrement mais c'est récupérable en post-traitement

tu fais une prise ou tu fais du stacking? Le gros plan est un stak monter à F32 pour avoir de la profondeur de champs et rallonger le temps de pose amène les problèmes insoupçonnés de micromouvements inhérents à la mousse (eh oui, ça bouge pas mal ce genre de végétaux!!) Même à f32 je n'ai pas de micromouvements car je phorographie au 1/200. A f32 il y a beaucoup d'autres problèmes, notamment comme je viens de le dire une perte de netteté.

tu peux nous donner les exifs, malheureusement absentes des photos et nous dire comment tu fais le post-traitement?

1/200 ieme, f10 quand je fais un stak, f20 quan je n'en fait pas. Stak sur pied, évidemment, plan général le plus souvent à main levée (ça bouge ces petites bêtes, bien plus que les mousses, et il faut les suivre).Post-traitement avec Photoshop, je ne peux pas entrer dans le détail ici, c'est un peu complèxe.

Merci pour tes remarques toujours utile d'avoir l'avis de spécialistes.

Pour illustrer mon propos.



Ici non plus, le cynorhodon à l'arrière plan n'est pas net, ni la mousse du premier plan. Faut-il le regretter ? Ceci dit, je ne sais pas ce qu'est une photo parfaite, je n'en ai jamais faite... peut-être celle de demain qui sait ?

et pour avoir des photos toute net (j'ai vue sur des forum il fond 200 photos lol) et il le fond peux être depuis 15 ou 20 ans

peut-être celle de demain qui sait ? comme j'aimerai vivement demain

j'en vois pas lol

merci pour ces réponses

Je pense qu'il y a quand même un problème: si tu compares attentivement les photos, tu verras que la mousse est souvent plus nette à des endroits où elle ne devrait pas l'être car ce n'est pas le bon plan de netteté, ou alors je me trompe lourdement sur les perspectives. Ou alors autre solution, ce sont des crops plus ou moins grands, ce qui pourrait expliquer en partie cette impression de manque de netteté que j'ai ?
Les pixels parasites qui apparaissent sur l'œil composé sur la photo 2 me font également penser à une accentuation peut-être trop importante pour essayer de récupérer quelque chose qui n'était pas super net au départ, De même, sur cette photo, il y a manifestement des fantômes, c'est-à-dire des artefacts dûs au stacking, autour de l'antenne par exemple, et je pense que cela oblitère la netteté générale sur la tête, car il n'y a peut-être pas assez de prises de vue pour faire l'assemblage. Après, tout dépend également du logiciel que tu utilises et de la méthode utilisée au sein de ce même logiciel. Les logiciels payants (mais aussi combine Z si je me souviens bien) proposent tous plusieurs méthodes d'assemblage des plans de netteté, qui ne sont pas forcément équivalentes, ou du moins qui donnent des résultats similaires mais non identiques.

Au contraire, je pense qu'il serait intéressant de savoir ce que tu fais sur PhotoShop comme post traitement et aussi à partir de quelle version de Photoshop tu travailles. En particulier, la gestion du bruit et de l'accentuation a subi des transformations importantes dans les dernières versions de la CS.

Pour ce qui est de l'empilement de plusieurs centaines de photos, cela est tout à fait courant en particulier dans le domaine des forts grossissements et je connais un certain nombre de photographes qui font cela sur des insectes vivants mais avec des diaphragmes de l'ordre de F5.6 ou F8 pour être sûr d'être dans les meilleurs diaphragmes de leur objectif. Bien évidemment vu la profondeur de champ disponible, il faut faire un nombre de vues suffisantes pour que ce soit nickel.

Dernier détail, il est possible aussi que l'affichage sur le forum ne rende pas justice à tes photos...

Bonne soirée

A propos des ces photos très nombreuses de différents plans de netteté en vue de stacking, comment procède-t-on ? Manuellement, en modifiant la mise au point micrométriquement à chaque prise de vue, ou en déplaçant l'insecte par paliers successifs, ou de manière automatisée avec pilotage de l'appareil photo par un soft adapté ?

dkeith : Plutôt qu'un long discours, tu pourrais me montrer ce que tu fais comme photos ? une image vaut 10000 mots !

Mon cher Henri,

si tu mets des photos sur un forum pour avoir l'avis des gens, il faut savoir accepter que des personnes viennent te proposer des conseils ou donner un avis qui n'est pas forcément celui que tu attendais. Je continue à penser que tes photos pourraient être améliorées, au moins au niveau piqué, je ne parle absolument ni de composition ni d'exposition ou autre, et c'est tout. Il ne s'agit donc pas de mes photos, mais bel et bien des tiennes. Et tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai jamais présenté la moindre photo sur ce forum, hors-concours.

Ceci dit, si tu tiens absolument à voir de mes photos, tu pourras aller dans les photos présentées pour la finale de novembre, il s'agit de la numéro trois, de la numéro quatre et de la numéro huit. De même, en décembre tu trouveras la numéro deux et la numéro neuf. Et je garde évidemment secrète celles que j'ai postées pour le concours de ce mois-ci! Mais un œil exercé les reconnaîtra aisément.

Il est évident que sont présentées dans ces concours des photos issues de tous les types d'appareils possibles avec des parcours de photographes derrière qui varient entre le débutant qui shoote sans vraiment savoir comment il faut faire et le photographe plus chevronné. Comme j'ai déjà pu le dire ailleurs, il y a des règles, qu'on peut finir par transgresser une fois qu'on les a bien comprises, qui ne sont pas des diktats mais tout simplement des façons de présenter les choses qui répondent très exactement à la façon dont notre œil et notre cerveau réagissent en regardant une image : il s'agit donc de tout sauf de règles artificielles comme les gens les méconnaissent très souvent. L'esthétique est une chose qui s'apprend et ce n'est pas pour rien que la pub investit souvent des fortunes en photo pour attirer le chaland, photos produites selon un schéma préconstruit, mais sûrement pas au hasard.

Si tu en veux vraiment beaucoup plus, tu peux aller faire un saut sur http://naturaphoto28.free.fr où les trois quarts des photos présentées proviennent de ma production, et si tu ne veux te satisfaire que d'un petit florilège, tu peux aller voir quelques fils comme celui-ci:

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,141984.0.html

ou ou encore

http://www.eos-numerique.com/eosup/les_photos_de.php?id_auteur=57359.

Tu pourras d'ailleurs comparer certaines photos que j'ai remontées sur les deux forums et t'apercevoir que la netteté apparente à l'écran n'est pas forcément la même d'un forum à l'autre et donc qu'il y a forcément des critères qui jouent sur ce genre d'affichage qui ne sont pas identiques d'un site à l'autre avec toutes les conséquences que cela peut comporter.

Il y a dans les communications sur ces photos, et évidemment cela est strictement normal, des avis qui ne sont pas forcément ceux qui me conviennent ou des conseils que je suis ou pas car même si je pense commencer à me débrouiller dans pas mal de situations, c'est loin d'être parfait! Mais c'est comme ça qu'on peut espérer progresser.

Dernière proposition, si tu veux voir des photos purement scientifiques, donne-moi ton adresse mail personnelle en message personnel et je me ferai une joie de t'envoyer quelques-uns des PDF de mes articles

Sur ce, j'ai eu une journée de travail très longue qui a commencé très tôt ce matin et qui vient de s'achever il n'y a pas si longtemps que ça et je vais donc me délasser en faisant autre chose
bonne soirée
Denis

J' ai parcouru et je dois dire
J' ai l' impression de débuter.

Je fais mes photos à l' instinct, allongé dans les feuilles sans trop me posé de problèmes.

Sûrement un manque de patience.

Les oiseaux c' est un enfer à photographier.

merci daniel

le but de mes interventions (sinon, je me serais bien abstenu...) c'est d'essayer de faire progresser: le matos de henri est loin d'être ridicule, mais les résultats devraient être meilleurs.

après, ça me chiffonne les mises en scène pseudo-naturelles avec une bestiole flagada ou morte et au vu de l'intricatus ou de la bifasciatum, devaient pas être très frais....

Cher dkeith , je viens de lire ta longue (très longue, trop longue) prose. Je suis allé voir tes photos à partir des liens que tu donnes. Je n’ai rien vu d’extraordinaire… mais sans doute mon œil n’est-il pas suffisamment exercé.
Tu dis : « il faut savoir accepter que des personnes viennent te proposer des conseils… » Alors là, pas de problème. Je suis preneur de toutes critiques constructives qui me permettraient d’avancer. Mais tu ne propose rien, tu ne donne aucun conseil, tu te contente de critiquer. J’ai même l’impression que tu as si peu à critiquer objectivement sur mes photos, que tu en es réduit à faire de l’enfumage à propos d’un caillou ou d’un brin de mousse qui n’est pas net.
Tu dis : « Je continue à penser que tes photos pourraient être améliorées ». Et bien figure-toi que je pense exactement la même chose, et j’y travaille continuellement. Mes photos de cette année sont meilleurs que celles de l’année dernière, et, je l’espère, moins bonnes que celles de l’année à venir. Euh… et les tiennes… tu penses qu’elles sont améliorables ?
Tu dis : « Et tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai jamais présenté la moindre photo sur ce forum »… en somme, tu fais de la photo virtuelle… c’est comme moi avec le violon, j’en parle… longuement si possible, mais je ne pratique pas.
Tu dis : « Ceci dit, si tu tiens absolument à voir de mes photos… » Non, je ne tiens pas ABSOLUMENT à voir tes photos, mais j’estime que quand on se permet de critiquer celles des autres on commence par montrer les siennes.
Tu dis : « Tu pourras d'ailleurs comparer certaines photos que j'ai remontées sur les deux forums et t'apercevoir que la netteté apparente à l'écran n'est pas forcément la même d'un forum à l'autre… » là, je ferai 2 remarques : 1) j’ai l’impression que tu dis ça pour te dédouaner de quelques photos (d’oiseaux notamment sur les liens que tu indique) qui ne sont pas… terribles. 2) figure toi que pour moi c’est la même chose : les photos que j’envoie sur le forum sont compressées et réduites et par conséquent de moins bonne qualité que les originales. Mais ça, tout le monde le sait.
Tu dis : « Dernière proposition, si tu veux voir des photos purement scientifiques… » Merci, mais cela fait 40 ans que je fais de la photo scientifique de plantes et de champignons et je pense connaître un peu le sujet… et d’ailleurs c’est un autre sujet.
Tu dis : « le but de mes interventions (sinon, je me serais bien abstenu...) c'est d'essayer de faire progresser… » Non, ton but n’est pas de faire progresser car tu ne donne aucun élément qui permette une quelconque progression. J’ai vraiment l’impression que tu critique pour critiquer, en somme une certaine façon de te mettre en relief. Une question m’effleure : tu ne serais pas un peu jaloux ?
Tu dis : « le matos de henri est loin d'être ridicule, mais les résultats devraient être meilleurs ». Parce qu’il existe du matos ridicule ? J’ai, somme toute un matos assez ordinaire : un Boitier Nikon D90 avec un objectif macro. Le reste c’est du bricolage, pour essayer de faire mieux précisément.
Tu dis : « après, ça me chiffonne les mises en scène pseudo-naturelles avec une bestiole flagada ou morte et au vu de l'intricatus ou de la bifasciatum, devaient pas être très frais.... » Ça, c’est carrément de la médisance. Tu préfère un insecte avec une épingle dans le dos ? Je te signale que l’intricatus était vivant lors de la prise de vue de même que le bifasciatun sur la première photo.
En conclusion : tu ne propose rien qui puisse apporter une aide quelconque. Juste de l’enfumage pour dire que toi tu peux mieux faire, mais tu ne le démontre pas. Donc si tu as des conseils pratiques, je suis preneur. Mais s’il te plait épargne-moi ta prose qui, contrairement à ce que tu dis n’a pas d’autre but que de te faire mousser.
Sauf si tu m’apporte une critique constructive, je ne répondrais plus à tes messages. Ce sujet est clos pour moi.
Amitiés… Et vive ce forum sympa ou l’on peut échanger plein de choses, y compris des photos… bonnes ou moins bonnes.

allez FIN DE LA DISCUSSION

[img][/img]

Pour illustré. Voici une photo faite dans les pires conditions.
Elle est sûrement pleine de défauts pour l' oeil professionnel.
Prise dans la nature, en sous bois très sombre de sapinière.
Aucun post traitement, c ' est donc un cliché sans artifice.
L' insecte est dans son site d' hibernation, température proche de zéro.
Diaf : 10, expositio proche de 3 seconde ou plus.


Cychrus aeneus,


Borjomi, rte Tsemi 985 m, Géorgie,

oct 2011 ( photo Daniel Prunier)

et puis si...
lorsque tu vas voir ton garagiste pour lui montrer ta "super" nouvelle voiture à peine achetée et qu'il te dit que ta voiture à des problèmes, tu l'engueules??? Ou alors si on te fait ta prise de sang annuelle et qu'on t'annonce que tu as un cholestérol monstre alors que tu ne te sens absolument pas malade, tu engueules le laborantin ?

Tu commences déjà par confondre deux choses : un point de vue objectif ce que j’ai essayé de prendre depuis le départ en te proposant diverses pistes mais comme j’ai dû mal m’exprimer en français, je vais te réexpliquer en détail, et un point de vue subjectif car dès la première phrase tu émets déjà deux jugements de valeur qui n’ont rien à faire ici à part dénigrer… Je vais tacher de reprendre les choses en français simple pour éviter d’être mal compris et je te prie de m’excuser si mon français est parfois approximatif car ce n’est pas ma langue maternelle…. (private joke)

je ne fais pas dans l’enfumage, car je n’ai rien à prouver à qui que ce soit et les gens qui me connaissent que ce soit dans le domaine de l’entomologie, de la photographie ou du sport sont les seuls à pouvoir me juger sur pièces, mais je ne supporte pas la mauvaise foi.
Dans le flux de traitement d’une photo, les problèmes de netteté peuvent surgir à tous les stades des opérations, de la prise de vue à l’édition finale.

Je t’ai parlé si tu te souviens bien des paramètres de prise de vue, je t’ai même demandé de m’envoyer des fichiers originaux pour les vérifier, je les attends toujours, j’ai ensuite évoqué le problème du post traitement en te demandant comment tu le fais et en te signalant que le problème des plans de netteté indique clairement que la mise au point ne se fait pas là où elle devrait se faire (merci les brins de mousse et la patte - là aussi, c’est un des indices classiques pour savoir s’il y a un problème de front ou de back focus, de plus en plus rare certes mais toujours possible) de même que la présence d’artefacts dans le stacking indique l’absence de prises de vue intermédiaires en nombre suffisant.

Dernier problème que je t’ai soumis pour vérification : la sortie sur l’écran qui peut varier selon le moteur d’affichage des forums et selon l’écran (si je me souviens bien tu as une chaîne avec un écran CRT dont l’affichage ne permet pas de juger d’un affichage sur un écran plat). À moins d’avoir des problèmes de compréhension, je ne vois pas comment mieux te faire comprendre que c’est à toi de vérifier toutes ces étapes !

Je n’ai pas envie de remonter de photos ici sur ce forum pour la bonne et simple raison que lorsque j’ai un problème avec un taxon à identifier je ne connais pas grand monde dans mon domaine de spécialité que je ne puisse contacter directement par e-mail pour lui soumettre directement le problème sans passer par un forum… D’ici à laisser traîner sur un forum des photos d’un taxon inédit, il y a un pas que je ne franchis jamais.

Puisque tu ne voulais pas voir mes photos, explique moi alors pourquoi tu es quand même allé le faire ? Et encore une fois pour dénigrer de manière totalement gratuite - tu liras d’ailleurs les commentaires des autres amateurs et semi-professionnels qui sont sur les deux forums en question : leurs commentaires sont précis et vont dans un sens totalement opposé aux tiens, que je crains obnubilé par la colère. Je t’engage d’ailleurs fortement à t’inscrire sur un forum de ce style avec une audience large et de soumettre des œuvres dans les parties idoines pour voir le retour. Tu ne pourras que progresser en analysant et souvent suivant les conseils qu’on te prodiguera.

Pour ce qui est des photos purement scientifiques, je ne parle pas de gérer un petit site avec des photos, mais de toutes les publications que j’ai faites et dont j’assume l’illustration. Avant même que tu songes à faire des remarques déplacées sur le sujet, je publie une bonne partie de ces articles dans des revues de rang A avec comité de lecture international qui ne laisserait pas passer la moindre virgule de travers. Ce sont les règles du jeu pour que tes manuscrits soient acceptés.

Je crains aussi que tu ne connaisses pas le mot médisance en français : les deux bestioles que tu as photographiées étaient certainement anesthésiées par le froid ou par de l’éther pour avoir des positions aussi peu naturelles, en particulier le carabe n’arrête pas d’agiter ses antennes et une vitesse de 1/200e est insuffisante pour figer ce genre de mouvement. Je n’ai rien dit de plus et il ne s’agit certainement pas de médisance car il s’agit de la réalité.

Bon, si on se résume, je t’ai donné toutes les pistes possibles et imaginables pour essayer de débrouiller ton histoire du départ et pour essayer de t’aider directement si tu veux bien me faire parvenir tes fichiers. Il n’y a à distance pas moyen de faire mieux. Comme je t’ai déjà dit plus haut, j’attends toujours des fichiers originaux que je pourrais traiter à ma convenance pour essayer d’y voir plus clair.

j'oubliais le coup du matos pas ridicule, là aussi, c'est du bon français - tu as un réflex avec un objo macro, le tout devrait fournir des pixels de qualité. et non, tout matériel n'est pas forcément adapté à de la macro et si on pouvait faire simplement de la macro avec des appareils à 100 €, pourquoi les gesn jetteraient-ils 1500 € par la fenêtre?

Dernier point : à aucun moment de ce post ni de mes posts précédents, je n’ai attaqué ou dénigrer ta personne, j’aimerais que tu es la décence d’en faire autant s’il te plaît.

Ce que je pense, c'est qu'il faut savoir si on veut faire de la photo ou de l'entomologie...

Le but de la photo entomologique de bêtes in situ, c'est de montrer du mieux possible l'habitus de la bête et l'environnement dans lequel elle évolue. Pour cela, un matériel du style APN ou reflex d'entrée de gamme avec un objectif convenable, avec un peu d'habitude, de maîtrise de l'éclairage, de la vitesse, de la profondeur de champ, permet souvent obtenir de bons résultats. Dans ce cas, la technique est secondaire (même si on sait apprécier si elle est bien maîtrisée), personne ne s'amusera à critiquer les éventuels défauts techniques des photos prises, préférant se concentrer sur la bestiole. La photo du Cychrus que vient de montrer D. Prunier est un bon exemple, et à mon sens celles d'Henri42 aussi. Ensuite, si on veut mettre en avant de manière précise des détails anatomiques, l'appareil se substitue à la binoculaire, et le même matériel montre très vite ses limites, et il faut passer à la vitesse supérieure : bon reflex avec miroir débrayable, objectif macro, éclairage de qualité, stacking ...

Si en revanche on veut "faire de la photo", montrer à la fois ses talents artistiques, sa maîtrise des techniques à la prise de vue comme au post-traitement, la performance de son matériel et afficher ses photos, il faut évidemment s'attendre à davantage de critiques, dans le sens positif du terme, sur le plan technique, évidemment, jamais sur le photographe ! C'est comme ça qu'on progresse, et là-dessus, je rejoins complètement Denis.

dkeith
Grand Psychopapatte


Date d'inscription: 04/06/2010


Sujet: Re: mon invention le bol d'avoir trouver un bol haha Lun 7 Jan 2013 - 19:42
bon, je vais mettre un gros grain de sel: bon a mois déterminer des insectes sur photo, ce n'est possible que pour quelques-uns - les carabes français, ça va lorsqu'on fait dans la plaine... et en fait, nul besoin de photo, une bonne bino est absolument nécessaire et du matériel de comparaison.

dès qu'on sort un tant soit peu des gros classiques, il faut la bestiole si possible disséquée avec un matériel optique performant. point.



je voulais pas intervenir ,mais je vais mètre mon grain se sel


tu ma donné de bon conseille sur mon poste (que j'ai très bien accepter)



http://insecterra.forumactif.com/t17169-mon-invention-le-bol-d-avoir-trouver-un-bol-haha



j'ai été voir ton blog ,je pence que ta oublier de retoucher ton gendarme (même avec des retouche il sera toujours flous) ,tu devrais la mètre sur se forum que tous le monde se fasse une opinion

la technique c'est bien mais se qui compte 'et le résulta

je ne suis pas intervenu pour défendre mon amis henri42 (qui et bien assai grand pour le faire )

mais quand j'ai vue la photos de ton gendarme sur ton blog ,et je pence que tu na plique pas les critique que tu conseilles n'oublie pas de montrer ta photos stp merci

amitié barto

Pyrrhocoris apterus Pyrrhocoridae Pyrrhocoris apterus gendarme

ben mois je la trouve super , dans son biotope naturel , bravos Daniel

En fait, dans le sac à dos il y a le piochon, les flacons, le trépied.

Et les photos sont faites à l' "arrache", donc je ne vois pas comment ajouter le parapluie.

Il n' y a donc aucune mise en scène et c ' est de l' imprévu.

L' éclairage indirect me me ferait gagner de l' exposition mais quand on aime on ne compte pas.

et le casse croûte lol

Bon, allez, je mets mon grain de sel également !

Pour bien connaître Denis, quelques éléments de clarification à propos des photos d'Henri :

- Lorsque l'on poste des photos sur ce forum, avec manifestement un travail important sur le plan esthétique, tel que celui réalisé par Henri, sur des bêtes pour lesquelles l'identification n'est pas recherchée, il semble logique que l'objet des posts soit de faire apprécier la seule photo pour sa qualité.

- Ce postulat de départ posé, il me semble donc évident que des avis vont être donnés, tant sur l'aspect esthétique (j'aime, ou je n'aime pas, jusqu'à des aspects plus techniques comme photo mal cadrée, etc...) que technique (problème d'empilage, sous ou sur-exposition, etc...).

- Il me semble que la première intervention de Denis était tout à fait soft, même si elle pouvait éventuellement être mal acceptée (eh oui, les joies d'Internet et de la transposition des paroles par écrit entraînant (souvent) des interprétations erronées). De ton côté, Henri, tu réponds d'office en rouge dans le texte...

- Barto, j'ai du mal à comprendre ton intervention, qui semble demander à Denis de justifier de l'une de ses photos. Si tu souhaites en parler, autant aller sur son site, ici, ce n'est pas le lieu.

Pour finir, j'avertis d'ores et déjà qu'à moins d'une amélioration sensible de l'ambiance, je ferai un nettoyage en profondeur de ce post.

et bien se que j'ai fais,et j'ai comparer nous photos ,et si il la postai je pourrais dire ma critique

mon intervention tous simple ,

dans mon poste
http://insecterra.forumactif.com/t17169-mon-invention-le-bol-d-avoir-trouver-un-bol-haha

j'ai eu ses critiques ,(normale je vient sur le forum pour ) mais quand j'ai vue sa photos désoler me suis poser des question ???

sur ce: pour mois tous va bien et vous dit bonne soirer

amitié a tous
barto