Pour patienter (5)

Rappel du premier message :

En attendant le réveil de la nature. Quelques bêtes, sans doute banales pour les chefs, mais je me suis bien régalé en les photographiant. Géniales ces bestioles ! Merci à Barto qui me les a toutes fournies.

Je ne pense pas qu'il y ait d'erreur de détermination. Mais sait-on jamais ? si vous avez des remarques n'hésitez pas à m'en faire part.

Rhagium bifasciatum

Pour rajouter et appuyer Stéphane, nous fermerons ou supprimerons si nécessaire.
On n’est pas là pour faire la police. Ça ne nous fait pas plaisir.

je ne pense pas que ce soit la peine d'envoyer les copains au front.... (ce n'est pas de CoLéo 94 ni Entomofou dont je parle...)

En plus, franchement, il faut essayer de lire ce que j’ai écrit et arrêter de fantasmer : j’ai fait une réflexion technique sur le manque de netteté et la smala rapplique en disant que les photos sont magnifiques. Soit j’ai du mal à m’exprimer, soit il en a des qui ont du mal à comprendre qu'on ne parle absolument pas des mêmes choses.

Premier exemple et non des moindres…

J’ai simplement copié ce que l’initiateur de ce fil a écrit :

Citation :

je vais réagir non comme naturaliste mais comme photographe et peut-être mettre mon grain de sel, mais globalement, la netteté pourrait être meilleure au vu de ton caillou. Le but n'est pas de photographier le cailloux

mon cher Henri, un caillou désigne familièrement pour un photographe un objectif… Et c’est un des termes les plus usuels avec objo. J’ai simplement dit par cette phrase que tu n’as malheureusement pas comprise que la netteté d’ensemble de la photo n’est pas en rapport avec la qualité de ton objectif. Je t’ai donné ensuite des pistes à suivre pour essayer de trouver l’étape du processus où on pourrait essayer d’améliorer les choses. Maintenant si tu estimes qu’il ne s’agit pas de choses constructives, il va falloir que tu m’expliques ce que tu attends…

Rebelote un peu plus tard :

Citation :

J’ai même l’impression que tu as si peu à critiquer objectivement sur mes photos, que tu en es réduit à faire de l’enfumage à propos d’un caillou ou d’un brin de mousse qui n’est pas net.

Autre citation :

Citation :

dkeith : Plutôt qu'un long discours, tu pourrais me montrer ce que tu fais comme photos ? une image vaut 10000 mots !

Qu’à cela ne tienne, voilà quelques liens pour voir ce que j’arrive à produire et que mes collègues photographes n’ont pas eu l’air de détester, pour parler par litote (attention ce n’est pas une injure merci !)
Première réaction plus tard :

Citation :

en somme, tu fais de la photo virtuelle… c’est comme moi avec le violon, j’en parle… longuement si possible, mais je ne pratique pas

. Puis un peu plus loin

Citation :

Non, je ne tiens pas ABSOLUMENT à voir tes photos

alors pourquoi avoir demandé alors???

Si vous donnez la peine de relire attentivement mon intervention sans fantasmer mes propos, comme celles d’ailleurs précédentes sur le même sujet, je n’ai à aucun moment jugé quoique ce soit d’autre que la qualité technique de la netteté de la photo. Maintenant si vous pensez que parler technique et donner des pistes pour essayer d’améliorer la technicité s’apparentent à des attaques personnelles, il faut arrêter de rendre publiques vos photos car il aura toujours quelqu’un pour vous proposer des améliorations. Et je ne vois pas comment on peut s’améliorer si ce n’est pas un regard extérieur qui se pose sur vous.

Après les quelques « menues » attaques personnelles, j’ai effectivement dit que de photographier des bestioles anesthésiées d’une manière ou d’une autre sur la mousse n’a franchement aucun intérêt pour un photographe. mais là aussi, je ne vois pas ce que cela aurait de négatif car c'est du bon sens: on ne flingue pas un piaf pour l'accrocher dans un arbre et le photographier avec une pose que n'importe quel amateur saura artificielle.

Vous pouvez toujours aller parcourir les nombreux forums photographiques avec de la macro pour essayer de dénicher de ces mises en scène, et je vous conseille d’ailleurs d’aller aussi voir à l’étranger car il y a des sites absolument magnifiques de par le monde que je parcours avec délectation et assiduité pour me donner des idées et essayer d’améliorer ma technicité en appliquant ce que je vois ailleurs. des photos magnifiques, il y en plein les sites de photographies (comme les deux sites bien connus que j'ai cités plus haut) - pourquoi ne pas remonter les photos sur ces sites pour voir les réactions???

Je l’ai écrit et je le réécris une fois encore : il n’y a eu aucune attaque personnelle de ma part, et la moindre des politesses serait d’en faire de même en retour.

@vincent63
fais un tour sur un autre forum entomologique que stéphane et bien d'autres connaîssent bien aussi et qu'on pourra te donner et tu verras des photos superbes de bestioles petites et vivantes et d'autres purement documentaires, mais souvent ce sont les deux!

ici, si je ne m'abuse, on est dans la section photographies et identification - pour de l'intricatus et de la bifasciatum, je ne penses pas qu'il y ait besoin de demander une confirmation, internet est plein de leurs photos pour confirmer une ID. il s'agit donc bien de proposer des photos... Donc je me permets de parler pour la bonne et simple raison que j’y décèle un problème dont les causes une fois élucidées permettront d’améliorer les choses.

@barto
ce n'est pas un blog ni mon blog en plus, désolé mais le site officiel de la SAMNEL (cherche sur internet et tu trouveras).
pour ta gouverne, si tu m'extraies ce pyrrhochoris, tu trouveras aussi au moins un Dryocopus martius complètement flou mais bien reconnaissable. Je vais même aller jusqu’à t’expliquer pourquoi il est sur le site avec une photo moche : une école nous avait contacté pour disposer rapidement de diverses photos, dont évidemment celle d’un gendarme - comme mon premier caillou macro venait d’arriver, je me suis empressé de l’utiliser car nous n’avions pas grand-chose à disposition, mais sans l’avoir véritablement en main. Je t’accorde tout à fait volontiers que cette photo est mauvaise mais elle nous a quand même servi dans l’optique pédagogique qui était la nôtre. Et oui, je ne suis pas né avec un réflex et un objectif macro dans les mains. Bon, en plus tu extrais une photo sur, on va faire simple, 4000 en disant que ça ne va pas, ça fait quand même moins de 1/1000 de problèmes…
Depuis, elle a encore servi d’autres fois. Bien évidemment, je vois arriver certaines choses avec les gros sabots et je réponds tout de suite, non, nous n’allons pas sur Internet chercher des photos pour la bonne et simple raison qu’il nous faudrait acquérir les droits de reproduction.

ce site de la SAMNEL recense les richesses naturalistes et se veut le parallèle des livres et articles publiés sur la biodiversité eurélienne. nous avons besoin de documenter cela sans chichi, si la qualité technicité photographique est au rendez-vous tant mieux, sinon tant pis. Mais les photos présentées s’inscrivent dans un projet très bien défini au départ et pour lequel nous ne présentons par déontologie que des taxons photographiés en Eure-et-Loir et insitu. Oui, il y a des photos floues, des photos moches, mais là nous sommes comme pour la photo de Daniel, qui me semble tout à fait satisfaisante dans son aspect documentaire, justement dans du documentaire. oui, nous continuerons à remonter des photos brouillons ou superbes avec une bestiole ou plantouze pour documenter qu'elle était là à telle date et avoir une documentation pour les générations futures.

maintenant, je propose de passer à autre chose.

@vincent63
fais un tour sur un autre forum entomologique que stéphane et bien d'autres connaîssent bien aussi et qu'on pourra te donner et tu verras des photos superbes de bestioles petites et vivantes et d'autres purement documentaires, mais souvent ce sont les deux!

ici, si je ne m'abuse, on est dans la section photographies et identification - pour de l'intricatus et de la bifasciatum, je ne penses pas qu'il y ait besoin de demander une confirmation, internet est plein de leurs photos pour confirmer une ID. il s'agit donc bien de proposer des photos... Donc je me permets de parler pour la bonne et simple raison que j’y décèle un problème dont les causes une fois élucidées permettront d’améliorer les choses.

Ce que je voulez dire c'est que Henri42 photographie essentiellement pour le plaisir .

Aux modérateurs.
Juste une précision : c'est vrai que je poste le plus souvent des espèces banales qui n'intéressent pas forcément la communauté d'entomologistes. Est-ce que cela pose un problème sur ce forum ? Si oui, il faut me le dire. Merci.

Bonsoir Henri,

Non, il n'y a aucune obligation à poster tel ou tel type de bête. Ce n'est en aucun cas un problème pour le forum.

Entomofou a écrit:

Bonsoir Henri,

Non, il n'y a aucune obligation à poster tel ou tel type de bête. Ce n'est en aucun cas un problème pour le forum.

Merci pour ta réponse. Bonne soirée.

Les photos présentées déjà déterminées ont l' intérêt d ' alimenter la petite base de données que constitue le forum.

Elles sont bien souvent imparfaites et je pense qu 'il serait bénéfique pour tout le monde de donner quelques conseils simples pour tranformer une photo inutilisable.

Par exemple, un défaut qui revient souvent c' est un minuscule dermestre au milieu d 'un grand champ blanc. Il est ultra simple de faire la découpe afin que la bestiole n ' occupe pas que 2 cm sur l' écran ?

Mes photos sont loin d ' être toujours parfaites.
Pour ma part, je suis très demandeur à ce qu 'on me fasse remarquer des défauts techniques que je pourrait corriger. Car un oeil extérieur voit souvent ce que l' auteur n' a pas vu.

Donc, n' hésitez pas à me faire profiter de votre expérience.

N' étant pas un adepte des empilements de photos, les remarques de Denis m' ont appris les limites et difficultés de la méthodes. Je n' y ai pas vu de propos vexants.

Je pense que ce post un peu virulent devrait déboucher vers justement plus de remarques techniques afin de faire progresser tout le monde. Moi en premier.

Tout à fait Daniel, c'est bien ainsi que je voyais également les choses.

Nous avons affaire avec 2 passionnés super exigeants et leur prise de bec finira sûrement autour d ' une mousse.

Car une remarque venant d' un nul , on s' en fout et à un nul on ne lui fait pas de remarque.

Aller c ' est l' heure d e l' apéro.

apéro.et bonne journée a tous

Pour moi, il n'y a pas eu prise de bec dans le sens où j'ai pensé bien faire en donnant quelques conseils techniques qui me semblaient évidemment compréhensibles pour un passionné de photo, mais d'une part je n'ai pas été vraiment compris (français, techniques abordées) et d'un autre côté tout ce qui est venu en retour, ce furent des attaques personnelles et des jugements de valeur indignes d'un adulte, dont j'ai démonté point par point l'argumentaire et la rhétorique. Et ce n'est pas la première fois, si vos souvenirs sont exacts. je n'ai pas réagi pour continuer à dialoguer et argumenter sans rentrer dans le subjectif, mais en vain. Je n'ai donc pour l'instant aucune envie de boire une mousse avec cette personne. Et pour le moins, des excuses auraient été convenables au sens littéral du terme. l'affaire s'arrête là.


Mais il faudra quand même à l'avenir faire comprendre aux gens que lorsqu'on poste une photo, qu'elle soit artistique ou purement documentaire, il est normal que des réactions arrivent et il faut savoir les accepter et ce n'est pas un crime de lèse-majesté que d'en faire. Si on n'est pas prêt d'accepter des remarques, inutile de venir poster sur un forum public. À moins de s'appeler Génie des Carpates ou Kim Ill Jong ou encore Louis XIV... Auquel cas, les flatteries et autres coteries oblitèrent la valeur réelle de la production. qualifier une photo de magnifique, c'est bien, mais c'est purement subjectif, par contre expliquer pourquoi une photo fonctionne (bokeh, compo, couleurs, etc...) a l'avantage de donner quelque chose de reproductible et d'objectif. on ajoute le dernier truc, beaucoup plus difficile à reproduire, c'est l'émotion....

Par contre, aucun problème pour donner des conseils à ceux qui en veulent : j'ai suffisamment investi de temps pour acquérir à la fois les connaissances techniques de base et une certaine expérience de terrain pour espérer en faire profiter les autres.

Et je vais commencer tout bêtement par cette histoire de dermeste. Nous sommes bien évidemment dans le cadre d'une photo de type documentaire pour présenter une bestiole à faire identifier. Premier problème à résoudre, l'usage d'un compact qui ne permet pas d' avoir un rapport de grossissement suffisant et le petit saucisson touffu est perdu en pleine pastille d'une photo sur fond uni. Premier réflexe, il y a en a guère d'autres, on voudrait bien découper juste ce qu'il faut dans la photo. Je signalais dans un autre poste à l'attention de Barto un logiciel gratuit qui fait pas mal de choses qui s'appelle Faststone Image viewer, qui existe avec une traduction française. Il faut bien évidemment prendre le temps de le prendre en main, mais c'est relativement rapide et on fait les opérations basiques sans aucun problème. J'en viens donc à mon recadrage, qu'on appelle aussi du nom anglais de crop. En fait, plus on va rogner l'image, et plus la qualité de l'ensemble va souffrir. Pour se faire une idée de la chose, il suffit de regarder une image sur son écran en taille adaptée à l'écran et après de faire un zoom à 100 % dessus. En recadrage, ça va être comme si on passe de 20 % d'affichage par un grossissement de l'ordre de 70 à 80 %. Cela reste pourtant suffisant pour demander une identification, par contre ça va être pas terrible pour faire de la photo pour de la photo. C'est d'ailleurs pour ça qu'on voit très vite lorsqu'on a des photos d'oiseaux si c'est des recadrages importants ou si la proximité avec l'oiseau était réelle.

de même une photo floue au départ restera floue et sauf à l'imprimer fortement réduite, inutile d'espérer la récupérer!

à l'attention de Barto un logiciel gratuit qui fait pas mal de choses qui s'appelle Faststone Image viewer et te remercie vivement ,je l'utilise en permanence comme il va super bien

Beaucoup utilisent leurs compacts qui dépassent souvent aujourd ' hui les 10 millions de pixels. Même s ' ils n' ont pas les options macros avancées.

En découpant l' image ils optimisent les 800 pixels de larges disponibles chez l' hébergeur d 'image. Ce qui évite d ' avoir une photo avec 95 % de blanc et le maximum de pixels disponibles pour l' insecte.

je suis d'accord avec toi, mais il faut bien comprendre que nos images ne sont pas destinées à être regardées à 100 % et si on découpe pour zoomer sur le point noir au milieu, ça fait pas grand chose comme densité finale... suffisant je te l'accorde pour identifier mais c'est bien tout.

et en plus, les compacts sont loin de tous se valoir d'après la presse et les innombrables tests sur le net (je parle des sites sérieux qui font référence)

Beaucoup de photos font aujourd ' hui 4000 pixels de large ou plus.

Si on envoie cette photos chez l' hébergeur tel quel, elle est réduite à 800 et on réduit d 'autant les pixels utiles.

Si on découpe la zone utile avant d ' envoyer, on conserve au maximum les pixels utiles.

Ca ne remplace pas une photo fignolée mais c ' est toujours ça de gagné.

Et beaucoup ne maitrisent pas la macro.

Les photos de mon blog (voir ma signature) ont toutes été prises avec des compacts. Effectivement, c'est pas l'idéal, mais le résultat est tout de même correct.

mes stacks, je les fais avec un "antique" panasonic de 5 Mpixels sur ma Leica: entre le piqué du compact (qui est très bon) et celui de la bino, il reste quand même beaucoup de travail pour corriger les aberrations chromatiques et les franges colorées de + en + apparentes à mesure qu'on grossit!

par contre, dès que c'est possible je prends mon 100 macro avec éventuellement une bonnette raynox...

sur le terrain, c'est le 100 macro!

Entomofou a écrit:

Les photos de mon blog (voir ma signature) ont toutes été prises avec des compacts. Effectivement, c'est pas l'idéal, mais le résultat est tout de même correct.

Bonjour. Je suis allé faire un tour sur ton site. Même si ce n'est pas le genre de photos que je pratique, j'ai trouvé ça plutôt pas mal, est même plutôt bien. J'y ai vu des photos de cétoines agréables à regarder. Si possible pourrais-tu me donner quelques précisions (si tu as déjà traité le sujet dans un autre post, merci de m'y orienter).

Quel compact utilises-tu ? quelle focale et quelle ouverture ? stack ou non stack ? et surtout quel éclairage ?

Je pense effectivement que dans ce genre de photos l'éclairage est primordial, (même si c'est aussi le nerf de la guerre dans tous les types de prise de vue). Ces petites bêtes, et notamment les cétoines, présentent toujours, si elles sont mal éclairées, des zones de brillance très désagréables. Les tiennes sont plutôt bien équilibrées de ce point de vue. Si tu peux faire un petit croquis ça serait super.

Perso, j'utilise aussi parfois un compact pour mes photos sous la bino ou le microscope. j'ai un vieux coolpix 4500. ça manque un peu de pixels, mais cet appareil a un bon piqué. De plus, avec son zoom interne et le petit diamètre de l'objectif il est facile de l'adapter sur n'importe quel matériel avec seulement un peu de bricolage. Bon, il est clair que l'association de l'appareil photo avec l'optique et l'éclairage de la bino, ce n'est pas le top. Si un jour je gagne le loto, je m'achèterais le matériel adéquat... mais il faudrait que je commence par jouer... En attendant merci pour les infos que tu pourras me donner.