Protaetia splendidula

Bonjour;

Je cherche les infos permettant de différencier ces bêtes:

Protaetia (Netocia) splendidula Faldermann, 1835
Protaetia (Netocia) splendidula diademata (Reitter, 1903)
Protaetia (Netocia) splendidula kermanensis Montreuil et Legrand, 2008


Je n'ai rien sous la main...

Merci d'avance,

Stéphane

Dans le L&S, diademata est en synonymie avec splendidula (c'est probablement une forme).

Je n'ai rien sur kermanensis : tu as peut-être le contact avec O. Montreuil, ou tu connais l'endroit où il a publié (dans Coléoptères, peut-être) ?

Se que j'ai trouvé et effectivement sa confirme ce que dit Dominique
diademata est en synonymie
Protaetia splendidula (Turkey, Transcaspia, Armenia)
Protaetia splendidula subsp. kermanensis (Iran)
Pour l'espèce et ssp la localité peut être un indice
http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2010/details/species/id/7528450
http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2010/details/species/id/7527054/source/tree

Bonsoir Stéphane,

Protaetia splendidula ssp.kermanensis est une forme rouge feu à rouge vineux proche de splendidula diademata qui est une forme rouge de splendidula de coloration verte ,verte dorée à cuivreuse.
Tu trouveras la description de cette nouvelle ssp dans CETONIIMANIA Volume 3&4 de Décembre 2008 accompagnée d'une photo.

A+
Patrice

Rectification
Protaetia splendidula ssp kermanensis est de couleur rouge feu à rouge vineux proche de
splendidula diademata.......
Le Kerman est effectivement une région de l'Iran.

A+

...tellement proche de splendidula ssp diademata que d'aucuns considèrent que kermanensis n'est pas une sous-espèce valide.

La définition est parue dans Cetoniimania en décembre 2008.

Dom' a écrit:

...tellement proche de splendidula ssp diademata que d'aucuns considèrent que kermanensis n'est pas une sous-espèce valide.

La définition est parue dans Cetoniimania en décembre 2008.

la description ne se résume pas à ça, mon cher Dom', je vais demander à Olivier la diagnose (c'est mon meilleur ami), mais il faut savoir qu'il connait son métier mieux que la plupart des gens que tu cites et que kermanensis est parfaitement valide...

moi j'ai vu les bêtes (proches mais différentes de diademata) chez Olivier je suis donc convaincu. A la lecture de la diagnose vous serez tous convaincus...

je trouve assez gros que les gens refassent à leur manière les choses sans avoir vu les bêtes !

de plus diademata est bien différente de splendidula, ce n'est pas une simple forme, reconnaissable grâce à ses macules beaucoup plus nombreuses et répandues, elles sont toutes comme ça, la ssp. est valide, encore une fois il faut rester vigilent !!

Je m'abstiendrai d'émettre le moindre commentaire sur la tonalité de ton intervention, mon cher Kymox.

Dans le post ci-dessus, si toutefois tu l'as bien lu, je ne faisais que dire que tout le monde n'est pas d'accord sur la validité du taxon décrit par Olivier M. J'avais bien lu la diagnose, que finalement j'avais dans mes tablettes, mais sa lecture ne m'a pas particulièrement convaincu. N'ayant pas vu les bêtes, je n'ai émis aucun avis personnel.

Il se trouve aussi que ceux - en fait celui - que je cite a vu au moins un paratype, et fait partie des quelques-uns qui connaissent très bien les cétoines paléarctiques, ses publications sont là pour l'attester. Mais pour différentes raisons, que je commence à comprendre, il ne souhaite pas intervenir en direct sur les forums.

Je sais parfaitement qu'Olivier M. est quelqu'un de fiable et reconnu, je regrette de ne pas avoir eu à présent l'occasion de le rencontrer. Mais il n'empêche qu'il est bien normal quand on publie un nouveau taxon que tout le monde ne soit pas d'accord d'emblée, surtout si les critères sur lesquels on s'appuie semblent ténus au commun des mortels (regarde, même si ça n'a rien à voir, par exemple du côté de Stenurella sennii, décrite par l'un des papes du longi, vs S. melanura).

Dom' a écrit:

Je m'abstiendrai d'émettre le moindre commentaire sur la tonalité de ton intervention, mon cher Kymox.

Dans le post ci-dessus, si toutefois tu l'as bien lu, je ne faisais que dire que tout le monde n'est pas d'accord sur la validité du taxon décrit par Olivier M. J'avais bien lu la diagnose, que finalement j'avais dans mes tablettes, mais sa lecture ne m'a pas particulièrement convaincu. N'ayant pas vu les bêtes, je n'ai émis aucun avis personnel.

Il se trouve aussi que ceux - en fait celui - que je cite a vu au moins un paratype, et fait partie des quelques-uns qui connaissent très bien les cétoines paléarctiques, ses publications sont là pour l'attester. Mais pour différentes raisons, que je commence à comprendre, il ne souhaite pas intervenir en direct sur les forums.

Je sais parfaitement qu'Olivier M. est quelqu'un de fiable et reconnu, je regrette de ne pas avoir eu à présent l'occasion de le rencontrer. Mais il n'empêche qu'il est bien normal quand on publie un nouveau taxon que tout le monde ne soit pas d'accord d'emblée, surtout si les critères sur lesquels on s'appuie semblent ténus au commun des mortels (regarde, même si ça n'a rien à voir, par exemple du côté de Stenurella sennii, décrite par l'un des papes du longi, vs S. melanura).

cool Dom'

pourquoi ne cites-tu pas tes sources ? pourquoi certaines personnes "t'utilises" pour faire passer des messages, ils seraient les bienvenues sur le forum
dommage , ils pourraient nous enrichir de leur savoir...

je ne te visais pas cher Dom', bien au contraire (smiley qui fait des gros bisous) et je t'ai parfaitement bien compris, ce qui m'embête ce sont les autres personnes dont tu fais allusion, "d'aucuns" comme tu dis (et que je connais très certainement). Ils ont peut-être raison mais une justification serait bienvenue et dans l'esprit scientifique du forum...

Il y a aussi des "gens" qui se permettent parfois des interventions et articles sur un fond de rancune, donc pas motivé par l'aspect purement scientifique...

Olivier Montreuil, suite à certains événements, s'est fait systématiquement "casser" par certaines personnes à la suite de ses articles, l'obligeant en bon professionnel, par articles interposés, de remettre ces personnes à leur place, ça c'est la réalité... Enfin c'est sa version des faits, moi je m'abstiendrai de tout commentaire quant à cette polémique !

malheureusement le monde de l'entomologie n'est pas le monde des Bisounours ! et puis je ne veux pas prendre part aux disputes comme je l'ai déjà dit...

enfin ce n'est pas parce que certaines personnes publient beaucoup (et je ne vise personne, vraiment pas : sinon je ne vais pas vivre vieux ) qu'ils s'y connaissent forcément, certains travaux sont parfois du brassage de vent sans fondement, y'a plein d'exemples comme ça....

bref, passons à des choses intéressantes, je connais la charmante personne qui possède le paratype dont tu parles et c'est vrai que ces bêtes sont proches mais il y a des critères qui permettent de distinguer ces bêtes.
Maintenant comme je l'ai dis il faut rester prudent : en cas de découverte de jalons entre diademata et kermanensis, ça pourrait remettre en cause tout ça.

et puis il est sain que des personnes contestent, c'est le débat scientifique qui veut ça.

Pour l'instant c'est la position d'Olivier qui est la meilleure en tout cas la plus justifiée

rien à ajouter !

moi non plus...

Ça me fait plaisir de constater une unanimité sur ce forum !

Pour ma part, j'ai gardé la classification évoquée plus haut. Vous pourrez donc voir les 2 ssp. illustrées ICI

Stéphane

Pour les ceusses qui ont fait ressurgir ce post plus d'un an après, je précise que Kymox et moi avons pas mal discuté de tout cela off line, et que je suis totalement d'accord avec ce qu'il a dit plus haut.

Quant à la bestiole, qui aujourd'hui semble peu contestée, je regrette de ne pas en avoir un ou deux exemplaires. S'il y a du rab qui traîne quelque part, je suis très intéréressé.

L' espèce est-elle floricole ?



kermanensis est-elle toujours rouge foncé ?

Je n'en ai malheureusement que deux en collection...