[C.(Procerus) scabrosus estegeicus] Il est beau le lavabo.

Rappel du premier message :



Turquie de l'Ouest

Le Céquoidon : qui se mouille ?

Et il veut que je fasse quoi ?

C' est un site ukrainien et il faut leur dire à eux.

Prunier has an opinion, it is scabrosus .... please his opinion. So far, not write a sentence that respects the views of others who think it is sommeri!
Or perhaps is better than P. Cavazzuti??

Thierry Deuve écrit que estegeicus est un scabrosus.(Illustrated Catalogue 2004).

Kÿmox et moi aussi, nous pensons également que c ' est scabrosus estegeicus.

Tu peux choisir comme tu veux.


Thierry Deuve wrote that is a estegeicus scabrosus. (Illustrated Catalogue 2004).

Kÿmox and myself, we also believe that that is scabrosus estegeicus.

You can choose you like.

Pas très scientifique cet argument d'autorité...
Le meilleur des spécialistes peut aussi se tromper.

c'est exact !

si on se base sur des critères morphologiques rien ne sépare spécifiquement sommeri de scabrosus, comme le souligne Daniel les zizi sont quasi identiques ou de même type...

just a point: there is definitvely no problem using f.i. and others (but please, that is NOT the way I work), you can act as done on the ukrainian site but simply those infrasubspecific taxa aren't recognized by the code and have therefore no valid existence for ICZN. and if you publish such formae, most journals will reject this publication and even if there is no peer-review and your paper comes out, such a publication is not considered as relevant! that's all!

on the other hand, such taxa are currently handled by botanists and are valid fro them...

I agree with Keith on this one. Sometimes it's very difficult to make a correct order of treatment, and taxons such as natios and individual forms are not recognized by the ICZN.
Junior homonyms, questionable subspecies, infrasubspecific names and other taxa of description may lead to loss of clarity in the 'infrastructure' of nomenclature.
However, some collectors, like me, prefer to work with certain classification systems including natios en individual forms, because this helps to make a rather decent 'numbering' in the boxes. When even the well known names in carabid nomenclature are disagreeing ( Deuve, Turin, Brezina, Casale,...) when it comes to phylogeny and classification... let them have discussion on that. Yes, it's incompatible, but without the insight, even when they disagree, of the authors it would be even harder.
So, i would say, use the classification system which you think is right for yourself or your collection.

En rapprochant cette aimable réflexion : "Moi j'aimerai bien avoir ce type de cafards dans mon évier...." ("cafard" sans doute mis pour "Käfer") des listes synonymiques d'espèces et sous espèces de Procerus proposées par ailleurs, on doit certainement parvenir à un injuste milieu.
Une sorte de compromis bâtard d'où se dégagerait un nom commun approprié (semi vernaculaire ?) qui permettrait de désigner correctement ce "cafard des éviers" dont Daniel Prunier nous présente quelques exemplaires in situ...
Un truc comme "Le Procerus scabreux", (acceptable par le CINZ... ?)
Analogue en cela aux noms savoureusement poétiques fleurissant sur les listes officielles d'insectes protégés, genre Le Gomphe à cercoïdes fourchus ou Le Leste enfant...

dans ce cas ce serait le procère scabreux....

just a point: there is definitvely no problem using f.i. and others (but please, that is NOT the way I work), you can act as done on the ukrainian site but simply those infrasubspecific taxa aren't recognized by the code and have therefore no valid existence for ICZN. and if you publish such formae, most journals will reject this publication and even if there is no peer-review and your paper comes out, such a publication is not considered as relevant! that's all!

tout est dit de manière très juste : on reconnait l'approche scientifique de celui qui publie !!!!
Deuve, Stéfani, Prunier ont pour habitude de voir juste...
Mais pour publier dans des revues internationales (à fort impact factor) on doit obéir à un "cahier des charges" dont l'ICZN... c'est ainsi !!!

Merci dkeith pour cette précision rectificative...

Et merci LEDOC62 d'apporter, par ce commentaire si juste, l'aide au novice.

En parlant à base de processus scabreux (des articles pires que le code français des lois voir ***) ........ICZN se désolidarise trop des botanistes, et cela risque de leur retomber bientôt dessus.......

(***) : en particulier , suite aux réglementations iconoclastes qui ont été progressivement rajoutées aux succesives éditions du code international de nomenclature zoologique, et qui visent à réduire la portée de la règle universelle de l’antériorité avec comme grave conséquence que la priorité de publication ne reste plus le principe fondamental de la nomenclature zoologique,...... il y a des chances que l'on mette à terme un coup de balai sur l'équipe en charge ...........C'est du reste à l'étude chez pas mal de grands botanistes.