Protaetia cuprea ?

Rappel du premier message :

Bonjour , voici une Protaetia cuprea , qui nous viens de Chandolas en Ardèche (07) , capture du 15.06.1991 .

la photo ne retranscrit pas bien les véritable couleur qui me pousse a demander confirmation si c'est une ssp ou pas ? le dessous a des reflet vert et cuivré , voir très légèrement bleuté , vert comme une Cetonia aurata .




merci par avance

pierre

ben pas forcément ! mais je vois bien où tu veux en venir ;-)
mais là on ne parle pas de natio par exemple, au contraire on essaye de dégager des grands ensemble (sous-espèces)...

le problème ici c'est la rencontre de deux ou trois sous-espèces, trois questions doivent venir à l'esprit =

1. les sous-espèces dont on parle sont-elles justifiées ou valides ? oui si on prend toutes les bêtes évoquées séparément : une belle bourgini de région parisienne, une belle métallica de Chabanon, une belle cuprea de Corse et une belle olivacea de Nice...
le problème c'est quand elles se rencontrent, revoyez la définition de la sous-espèce et si on l'applique à la lettre alors aucune ne correspond parfaitement à la définition (même cuprea puisqu'il y a contact entre cuprea et olivacea dans certaines régions d'Italie, ce qui reste à vérifier).
2. la définition de sous-espèce ne doit-elle pas être revue ?
3. comment dois-je remplir mes étiquettes et dois-je absolument remplir mes étiquettes en faisant des choix arbitraire ou justifié ?

Pour ma part, le concept de sous-espèce m'a toujours paru assez artificiel. J'ai de plus en plus tendance à classer mes spécimens par espèce puis par localité, et peu importe si les bêtes sont rangées dans telle ou telle sous-espèce.
A noter que les sous-espèces sont surtout développées dans les ordres où il existe une valeur marchande (coléos/lépidos). Les sous-espèces chez les diptères sont quasi inexistantes, idem chez les hyménos (bien entendu il y a qques exceptions mais qui restent anecdotiques).
Les sous-espèces confinent à la foutaise dans certains groupes (allez donc voir les Adesmia chez les Tenebrionidae, où des ssp. sont nommées plus pour des isolats géographiques que pour de réelles variations morphologiques).

En fait, au même titre que les natios et F.I. chez les Carabus, qui permettent de mettre un nom sur une variation, les ssp. permettent de mettre un nom sur des bêtes qu'il faudrait sinon nommer "la Protaetia cuprea qu'a des macules bien développées sur les élytres et généralement le pronotum"...

c'est logique, mais reconnaissons qu'entre une bourgini et une cuprea il y a un gouffre (un novice prendrait ces deux bêtes pour des espèces distinctes...)

Je comprends parfaitement la réaction de LEDOC   néanmoins, chez nos chères cuprea nous n'avons pas eu la même prolifération taxonomique que chez les carabes...
Comme l'explique Pascal, ce qui pose ici problème est la rencontre de sous-espèces (dont le statut reste sans doute à "valider") et donc l'apparition de populations métisses... chez les carabes tels que solieri, la solution avait été trouvée dans les années 60/70 : on donnait un nom à ces populations métisses !
Après, pour ce qui est de l'étiquetage, ce n'est clairement pas simple, mais dans le doute, le mieux est sans doute de s'arrêter à l'espèce... en attendant mieux !  

je fais comme Entomofou, je classe par localité, et ne me prends plus la tête à mettre systématiquement un nomsu les bêtes (sinon l'espèce). Il y a eu tant de dérives par le passé (et même actuellement) que ça me soûle, sous couvert pseudoscientifique et pour justifier certaines recherches certains sont prêts à aller loin !

Nous devrions tous tendre vers une simplification et éviter d'encombrer la nomenclature...

En effet ça devient presque aussi complique que les carabes même si ce ne sont pas les même complications...

Quoi qu'il en soit je suis presse que l'etude sur protaetia cuprea soit publiée