[C. (Chrysocarabus) auronitens]auronitens bleutés 2

erreur de ma part il s'agit du meme specimen photografié
deux fois;mais j'ai trouvé deux specimens identiques
daniel

Oui ils sont vraiment bien bleus donc pour moi pas de problème, je n'en ai pas d'aussi bleu
les miens étaient bleus en les regardant de derrière
Pierre

felicitation celui-la est beau il m'a tout l'air d'un pseudoviridipennis.

superbe ! félicitations lepture.
pour moi c'est du coeruleomicans de haut grade : le stade ultime étant un reflet bleu marine noiratre à l'inclinaison (diagnose faite par lebis je crois)
(PS pour madgic : le pseudoviripennis est 1 auronitens associant tendance cupréonisante + tendance hypochromatique = cauvini bleu; tout ça pour dire que la tendance cupréonisante ne se trouve pas dans l'aisne)

maintenant qu'appelaient on viridicolis ?

les avis de kymox et de lucien seraient les bienvenus...merci d'avance (ou d'autres bien sûr)

les auronitens bleutés sont assez communs dans la région

Par contre, ils sont très fréquemment avec les intermédiaires rapeux.

"les auronitens bleutés sont assez communs dans la région" mais je pense que tu es d'accord pour dire que ça ne retirent rien à leur beauté...
nous sommes tous d'accord pour dire que toutes variétés ou f.i. sont fréquentes par localités plus ou moins circonscrites, du moment que le biotope leur conviennent ils prolifèrent localement...c'est vrai pour les carabes, les cétoines, les longi...

continue à chercher lepture et montre nous le spécimen parfait !
par contre, aurais tu la gentillesse de mettre (sur la même photo) un auronitens type à coté, et idéalement un ignifer, pour bien mettre en valeur le différentiel de chromatisme.

(désolé je sais : je prends pas de photo mais donne des avis sur la manière de photograhier...)

La région de Vauclair est assez particulière par ses auronitens
d' un vert franc virant au bleu et on y rencontre pas d ' ignifer.

photos trop moche ,en voici une un tout petit peu plus correcte

on voit bien la difference entre le n1(type) et le n3(bien bleu) belle brochette d'auronitens.

pour la photo de famille je parlais d'un ignifer de moselle ou un pseudo-ignifer normand...en tout cas merci pour ta photo daniel prunier, très beau vert en effet.

je partage ton avis madgic : belle brochette.

quel nom donneriez vous à ces spécimens bleutés ?

LEDOC62 a écrit:

quel nom donneriez vous à ces spécimens bleutés ?

auronitens !

auronitens, c'est un peu court...pour un carabologue de ta renommé.
(NB : notoriété qu'on apprécie)

Deux très beaux spécimens, franchement bleus, bravo !

Au fait Ledoc
l'aberration "viridicollis" correspond a un individu concolore, entièrement vert, le pronotum et les élytres étant d'un vert métallique. Il est l'homologue de "perviridis" de la ssp nominale.

ok merci lucien, je prends note

LEDOC62 a écrit:

auronitens, c'est un peu court...

Je reconnais que sur ce coup là, je suis un peu provocateur
N'empêche, il y a plus de 170 taxons recensés pour auronitens (DEUVE 1994) !!!
Avouez que ça commence à faire un peu beaucoup pour une seule espèce
Le fait de donner des noms à des formes individuelles a toujours suscité des débats passionnés (et pas toujours passionnants).
La dessus je n'ai pas vraiment d'opinion et je ne fais pas partie des intégristes qui interdisent tout taxon dès lors qu'il descend en dessous de la sous-espèce. La question à se poser, c'est "jusqu'où va t'on ?". A la rigueur, donner un nom par commodité à une forme bien caractérisée, ça peut être pratique, par contre, tenter de nommer chaque reflet, je trouve ça absolument illusoire !
Il est d'ailleurs curieux de constater que des espèces bien plus variables (ex : monilis, pour rester dans les carabes), n'ont pas fait l'objet d'autant de descriptions. Je pense qu'à la base, l'intérêt mercantile a été prépondérant sur l'intérêt scientifique et que la plupart de ces taxons servaient à étoffer les catalogues de vente ...
Donc, oui LEDOC, dans mes boîtes, ça reste auronitens tout simplement !

J'ai l'impression que cher les carabes c'est pire que cher les lucanes
Ont parle pas de ssp mais de variété non

l' auronitens bleutés est déjà nommé :

coeruleomicans Sirguey

Je suis parfaitement d'accord avec toi, il y a eu trop d'abus et on a voulu nommer tous les auronitens sortant un peu de l'ordinaire,on a fait la même chose avec auratus et d'autres carabes encore. Certaines formes n'ont aucune valeur, je pense à vulcanus, faustulus edmundi etc... pour désigner un petit reflet que son voisin ne possède pas. Je suis même partisan des "nomina collectiva" appliquées à toutes les sous espèces de carabes qui pour désigner une même aberration chromatique, utilisent une quantité de noms, ça permettrait au moins d'alléger un peu la nomenclature des carabes si encombrée qu'on finit par s'y perdre.

Daniel peut tu éclairé ma lanterne
J'ai cherché sur une base de donner taxonomique sérieuse
Ou je trouve tout et la rien sur carabus (Chrysocarabus) auronitens coeruleomicans
Est elle valide scientifiquement

Tu parles de Fauna Europaea ? c'est normal, elle ne recense rien au dessous de la sous-espèce, donc : pas de natio, variétés et encore moins de formes individuelles ...

COLEO 94 a écrit:

Ou je trouve tout et la rien sur carabus (Chrysocarabus) auronitens coeruleomicans

Et pour cause, ce n'est pas coeruleomicans mais caeruleomicansSirguey 1931, en synonymie dans le Deuve 1998 avec - selon sa manière de voir les choses - C. auronitens Subsp auronitens sspauronitens. Je ne sais pas s'il a conservé cette vision dans son édition plus récente ?

Quant aux rangs infrasubspécifiques, s'ils ne sont pas valides dans le Code International de Nomenclature Zoologique, ils ont curieusement tout à fait droit de cité dans son équivalent botanique.

C'est vrai qu'on peut le plus souvent s'interroger sur l'opportunité de les nommer, mais dans certains cas, ils correspondent tout de même à une réalité, le concept même d'espèce étant par moment assez flou pour les carabes. Ce qui est clair, c'est que certains carabologues en ont un peu trop fait et se sont pour cela quelque peu discrédités.

Cela n'enlève rien au fait qu'au delà du concept, toutes ces formes, variétés, natios et autres sont intéressantes parce qu'elles illustrent la variabilité de l'espèce.

Ce n’est pas Fauna Europaea mais (The Global Names Architecture)
Qui regroupe toute les taxonomies pour exemple

http://gni.globalnames.org/name_strings?commit=Search&page=1&search_term=carabus+auronitens+

Gérard, caeruleomicans est bien dans cette base, comme espèce de Carabus (ici : http://gni.globalnames.org/name_strings?search_term=caeruleomicans&commit=Search ). Mais cette base est incomplète, on n'a même pas ici le nom de l'auteur.

Pourtant pour les rutelinae il me dépanne bien

Sa me turlupine un peut cette histoire de couleur
Parmi nos carabologue
Il y a quelqu'un qui as élevé ce genre de carabus auronitens caeruleomicans ou une autre ssp et quelle a été le résulta
Op teint on les mêmes couleurs

Selon Casale & Al : auronitens auronitens coeruleomicans Sirguey, 1931 "Normandia"
Même orthographe chez Lobl & Smetana. Ceux-ci citent aussi un coeruleomicans Lebis, 1949
Daniel va peut-être nous dépatouiller ça.

Je retourne à mes cara ... biques

Si une population à une tendance naturelle orientée vers le bleu, il est probable que la descendance aussi. De plus si on sélectionne dans ces populations, les individus les plus cyanisants, il est possible accentuer le phénomène.
caeruleomicans Sirguey 1931. se trouve dans la variance naturelle de l' espèce.



Ft d 'Ecouves

Merci Daniel

OUI merci à vous tous, très beau sujet de discussion, domaine qui me passionne personnellement. (surtout l'auronitens!!)

le but de mes propos n'est évidememnt pas de ressortir le vieux serpent de mer qui s'agitent inutilement tous les 3 mois, sur TOUS les forums d'entomologie...

différencier et nommer les auronitens par leur chromatisme me semble personnellement le plus judicieux quelque soit la localité.
donc je rejoins L.Ratel sur la notion de "nomina collectiva" pour désigner un nom unique pour une même aberration chromatique.

slt en effet belle discution autour des carabes;mais tout cela reste un peu complique pour moi mais ça viendra. en conclusion je l'etiquette comment
mon auronitens ?
daniel

Pour ma part je le nommerai comme l'a dit Daniel Prunier
Auronitens coeruleomicans

Pierre

Je pense que Collet a raison, c'est un très beau coeruleomicans.

Vous avez raison et Forel, Leplat, Deuve et le Code International de Nomenclature ont tort ...

Chez ces auteurs qui font il me semble - à des degrés divers - référence pour ce qui est des carabes, on parle bien de caeruleomicans Sirguey 1931 et non pas coeruleomicans ...

Après, vous faites ce que vous voulez ...

Moi, je ne me mouille pas, j'ai juste fait remarquer que chez Lobl & Smetana, c'était coerulemicans
Par contre, je ne crois pas que le Code en dise quelque chose puisque ce taxon ne désigne qu'une fi !
Edit :
d'abord, c'est le foutoir puisqu'il y a deux coeruleomicans : Sirguey 1931 et Lebis 1949 !!!
Comme je suis bordélique mais bien documenté, voilà les réferences des articles :
SIRGUEY P, 1931 : Variétés de Carabes de la faune Franco-Rhénane
Misc. Ent. 33 (10) : 65-71
LEBIS, 1949 - Le Chrysocarabus auronitens en Normandie
L'Entomologiste, 5 : 140-146

Je pense qu'on peut dégotter Miscellanea Entomologica sur le net (archive.org ?).
Pour celui de l'Entomo, miracle, j'ai l'article en magasin
Page 143 : "De la forêt de Bellême, il faut noter une forme entièrement bleu vert que j'ai appelé coeruleo-micans m. (type in coll. Lebis)".
Voilà voilou. Je peux scanner l'article pour ceusses qui le veulent

bonjour

les as tu attrapés avec des pieges??

entomo97

Philippe, si caeruleomicans a été décrit à l'origine comme bonne espèce ou sous-espèce - ce qui reste à vérifier - , c'est normal qu'on le trouve dans les bases de l'ICZN où il est nommé "Carabus caeruleomicans", même si le taxon a été invalidé par la suite. La base laquelle je fais référence est la base ION (Index of Organisms Names), qui n'est pas un état de la taxinomie valide en ce moment, mais une simple checklist (malheureusement bien incomplète) des taxons décrits.

Quant au Löbl & Smetana sur les carabes (que je n'ai pas), sais-tu qui est le référent qui a pris en main la systématique des Carabus français ?

Sirguey était un descripteur intarrissable de variétés chromatiques.

Lui et Lebis ont écumé la Normandie à la recherche de ces variétés.

caruleomicans est décrit de Bellème, il est donc logique que ce soit une simple variété (non valide dans FE).

bref pour l'étiquette :

auronitens ssp auronitens
f.i. coeruleomicans
Forêt de Vauclaire (02)
mai 2010
Collection D.Lepture

avis aux prospecteurs : perso en hypochromatique j'ai un "bleuté" de la forêt de carnelle (oise), 3 "bleuté" d'auxi le chateau (62) et 1 d'écouves.
(ce dernier étant le plus beau avec un aspect métallique brillant)

par contre si l'un de vous pouvait m'expliquer ce fait, je serai preneur :
celui d'écouves a eu son aspect hypochromatique qui s'est nettement accentué à l'étalage/dessication (phénomène connu, inverse de l'hyperchromatisme)

mais les spécimens d'auxi le chateau c'est pas le cas, le bleuté va s'atténuer le plus souvent ???

et toi Daniel, les spécimens de l'aisne ?

Dom' a écrit:

Quant au Löbl & Smetana sur les carabes (que je n'ai pas), sais-tu qui est le référent qui a pris en main la systématique des Carabus français ?

Je ne sais pas car compte-tenu de son prix, je n'ai toujours pas acheté le bouquin. Je me sers juste de l'index (http://www.apollobooks.com/palaearcticindex.htm) pour vérifier de temps en temps des taxons qui ne sont pas dans le périmètre FE. J'ai un collègue qui possède le livre, je lui demande

slt LEDOC ,pour les specimens de vauclaire le bleuté s'accentu au sechage
mais pas de manière flagrante .des la capture on voit tout de suite
la difference avec les autres specimens.il est sur qu'apres sechage et netoyage
le bleu ressort beaucoup plus.
daniel

merci lepture pour ta réponse.
j'ai relevé mes pièges à auxi le chateau hier : j'en ai eu qu'un seul de beau sur 26 auronitens...à Labroye : 7 monilis, 1 auratus.
bonnes captures à toi.
stéphane.

Si j'ai bien compris, c'est : caeruleomicans, sirguey 1931 et coeruleomicans, lebis, 1949, mais je ne pense pas qu'ils fassent référence à la même bête.

y'a pas de problème aux vues de ces photos !
magnifiques bestioles !